Este artigo teve por objetivo geral avaliar o desempenho energético e luminoso de uma edificação considerando situações de proteção e exposição solar totais de suas aberturas. Especificamente, os objetivos foram: estimar curvas de isoiluminâncias a partir de medições e simulações; estimar a economia energética proporcionada por sistema de iluminação complementar controlado pelo usuário (Cenário 1- real) e por sistema que desconsidera a contribuição da iluminação natural (Cenário 2- simulado); dimensionar áreas de painéis fotovoltaicos para atender a iluminação artificial desses Cenários e estimar as emissões evitadas pelo aproveitamento da luz natural. Os resultados demonstraram que o Cenário 1 apresentou valores médios de Contribuição de Iluminação Natural (CIN) de 2% e economia de 10,5% do total de energia anual se comparado ao Cenário 2, que por sua vez proporcionou CIN até 17 vezes maior, caracterizando iluminação excessiva. Seriam necessários o cobrimento de 3% e 37% do telhado com painéis fotovoltaicos para suprimento da energia dos Cenários 1 e 2, respectivamente. A implantação do sistema fotovoltaico mostrou-se economicamente inviável, com tempo de retorno do investimento de 60 anos, superior à sua vida útil. Porém, ambientalmente, evidenciaram-se os benefícios, evitando-se a emissão de 689kgCO2/ano, equivalentes à neutralização processada por 4 unidades arbóreas no mesmo período.The objective of this article is to evaluate building energy and illumination performance considering situations of total sun protection and exposure of building openings. The specific objectives were: to estimate equal illuminance curves with measurements and computer simulations; to estimate the energy savings provided by a supplementary lighting system controlled by the user (Scenario 1 - real) and another system that ignores the contribution of natural lighting (Scenario 2 - simulated); to quantify photovoltaic panel areas to meet these artificial lighting scenarios (1 and 2) and to estimate the CO2 emissions avoided by the use of natural light. It was demonstrated that Scenario 1 presented average Contribution of Natural Lighting (CIN) values of 2% and saved 10.5% of total annual energy when compared to Scenario 2. The last CIN presented was up to 17 times higher than Scenario 1, which provided excessive illumination in the room studied. It would be necessary to cover 3% and 37% of the roof with photovoltaic panels to supply energy for Scenarios 1 and 2, respectively. The installation of a photovoltaic panel system would be economically unviable, with a payback period of 60 years, longer than its lifetime. However, it was possible to demonstrate its environmental benefits, the elimination of 689kg of CO2 emissions/year, which is equivalent to the neutralization provided by four arboreal units in the same period.