There is a particular moral theory in which human rights are conceived as indestructible rights (as inalienable, universal and absolute rights). Using Dworkin’s words we could say this is a good way of taking rights seriously. However, we may also ask whether there is another way of taking rights as seriously as Dworkin says without being a supporter of that theory. From this point of view, perhaps human rights cannot be considered neither as absolute (in the sense that they cannot be defeated in any circumstances); nor universally valid (unless we first sort out the problem about the validity of the moral and the legal systems); and not even inalienable. Can this proposal be seen as another way of taking rights seriously?Existe una determinada teoría moral en la que se conciben los derechos humanos como derechos indestructibles (como derechos inalienables, universales y absolutos). Utilizando las palabras de Dworkin podríamos decir que esa es una buena forma de tomarse en serio los derechos. Sin embargo, podemos preguntarnos también si hay otro modo de tomarse los derechos tan en serio como Dworkin dice sin defender esa teoría. Desde este punto de vista, quizá los derechos humanos no puedan ser concebidos como absolutos (en el sentido de que no pueden ser derrotados en ninguna circunstancia); ni válidos universalmente (salvo que resolvamos primero la cuestión de la validez de los sistemas morales y jurídicos); ni siquiera inalienables. ¿Podemos decir que esta es una forma de tomarse en serio los derechos?