The industrialization process in Chile began with the mining and exploitation of Concerns in general that required me- chanical infrastructure for more efficient use of the resource during the early decades of the Republic. According to its own laws of development as well as external factors, in a few decades these industries were abandoned, leaving his remains scattered throughout the territory. Given this scenario, the assumption here is twofold: firstly, that the modernity of Chile expressed by its industrialization process was not urban but territorial, and among the possible ruins that were inherited, the result of the accumulation process of capitalism, got historical legitimacy as testimonial value. Secondly, the modern ruin in general and in particular in Chile, takes on a different meaning from the traditional notion, and this is the central aspect: In the modern aban- donment of a human work, there is no patina, nor victory of nature over human work, but decay, and set negative landscapes that demand immediate restoration at the risk of their disappearance. The truly ‘new’ in modern architec- ture -and belonging to the historical context of capitalism, is undoubtedly the industrial construction and equipment: this was the really new, modern, who has not settled the issue of physical obsolescence of materials and it replacement is almost impossible. Thus, it would be the difference between the notion of ruin and abandonment, since generally ruin is not abandoned, but instead is constitutive of memory and it is preserved; however, the abandonment although produces ruin, lacks transitive: thus the abandonment does not necessarily lead to ruin be- cause overall the memory is absent, the nostalgia, the ubi sunt. El proceso de industrialización en Chile se inició con la explotación minera y de los concerns, ―término empleado por el economista Joseph Schumpeter para referirse a los consorcios industriales―. No obstante, desde las décadas iniciales de la República, la explotación de dichos recursos requirió del apoyo de la infraestructura mecánica que permitiera un aprovechamiento más eficiente de estos. Debido a sus propias leyes de desarrollo así como a factores externos, en pocas décadas estas industrias se abandonaron, quedando sus despojos diseminados por el territorio. Ante este escenario, la hipótesis del siguiente trabajo es doble. Por un lado, que la modernidad de Chile se vinculó a un proceso de industrialización y no fue urbana sino territorial y que las ruinas que fueron el resultado del proceso de acumulación del capital, cobran hoy legitimidad histórica en tanto valor testimonial. Por otro, que la ruina moderna en general y la chilena en particular, posee un significado distinto al tradicional: en el abandono moderno de una obra humana no hay pátina posible, no hay victoria de la naturaleza sobre la obra humana, sino decadencia. Esto configura paisajes negativos que reclaman su inmediato restauro a riesgo de su desaparición. Lo verdaderamente “nuevo” en la arquitectura moderna —y que pertenece al ámbito histórico del capitalismo—, es sin duda la construcción industrial y sus equipos. Ello fue lo realmente nuevo, lo moderno, pero que no ha saldado el tema de la obsolescencia física de los materiales y su casi imposible reposición. Así, habría que establecer la diferencia entre la noción de ruina y de abandono, puesto que en general la ruina no se abandona, sino que por el contrario es constitutiva de la memoria y se preserva; en cambio, el abandono si bien produce ruina, carece de carácter transitivo. De esta forma, el abandono no necesariamente conduce a la ruina porque en general en él está ausente el recuerdo, la nostalgia, el ubi sunt.