Nos proponemos con este artículo colocar en la discusión el polémico concepto de intrahistoria, que introdujera el filósofo español Miguel de Unamuno en su libro En torno al casticismo, editado en 1895. Nuestro objetivo es correlacionarlo con la visión de la historia que en el siglo XX se denominó microhistoria, cuyo ideólogo principal es el italiano Carlo Ginzburg. Partimos de una premisa: la intrahistoria unamuniana concibe la historia desde una versión minimalista de los eventos sociales, lo que nos ayuda a vincular su concepto con el estudio de la cotidianidad y de lo local. Para Unamuno, la historia debía interesarse en los caminos que protagonizaron sus actores periféricos; es decir, en la senda que recorrieran aquellos hombres que hacen la historia de manera inconsciente. O lo que es lo mismo: por los hombres que no aspiran al título de héroes. Por ello apuesta por la "tradición viva", la tradición paradojalmente del presente. Y además, observamos en esas ideas unamunianas, un rechazo a la historia trágica, que se urde a fuerza de intrigas. ¿Dónde se encuentran el pensamiento de Unamuno y de Ginzburg? Creemos que coinciden en la reducción de la escala del estudio de la historia. Para ellos el hecho histórico no es el fresco monumental que mitifica a políticos, militares y sacerdotes, héroes tradicionales de la historia; es más bien una demótica, en el sentido que lo entendió el español, o el estudio de la "cultura de las clases subalternas", según la visión del italiano. Correlacionar las ideas de ambos autores puede ser una vía bastante productiva para entender la complejidad de la cultura local, a la luz del clima cultural latinoamericano.