Los argumentos estadounidenses para justificar el uso de la fuerza contra el Estado Islámico
The US arguments to justify the use of force against the Islamic State
| dc.creator | Mosciatti Gómez, Giancarlo | |
| dc.date | 2015-08-05 | |
| dc.date.accessioned | 2019-04-03T13:00:23Z | |
| dc.date.available | 2019-04-03T13:00:23Z | |
| dc.identifier | https://tribunainternacional.uchile.cl/index.php/RTI/article/view/36982 | |
| dc.identifier | 10.5354/rti.v4i7.36982 | |
| dc.identifier.uri | http://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/6048 | |
| dc.description | El presente artículo examina los argumentos esgrimidos en la Joint Resolution presentada por el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, al Congreso norteamericano para emplear el uso de la fuerza en contra del denominado Estado Islámico. En general, la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso y la amenaza de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, salvo las dos excepciones que contempla: el sistema de seguridad colectiva de Naciones Unidas y el derecho de la legítima defensa. Sin embargo, Estados Unidos invoca, tanto expresa como tácitamente, otras excepciones, a saber, la determinación de una amenaza para la paz y seguridad internacionales, la legítima defensa para proteger a sus civiles y nacionales, la intervención por invitación o con el consentimiento del Estado afectado y, finalmente, la Responsabilidad de Proteger. Este artículo busca demostrar la hipótesis de que estos argumentos no tienen asidero en el Derecho Internacional, manteniéndose exclusivamente aquellas excepciones contempladas por la Carta de Naciones Unidas. | es-ES |
| dc.description | This paper examines the arguments of the Joint Resolution presented by the President of the United States, Barack Obama, to the United States Congress to employ the use of force against the so-called Islamic State. Overall, the UN Charter prohibits the use and threat of force against the territorial integrity or political independence of any state, except the two exceptions: the collective security system of the United Nations and the right of self-defense. However, the United States invoked, either expressed or implied, other exceptions, namely the determination of a threat to international peace and security, self-defense to protect their civilians and nationals, the intervention by invitation or with the consent of the State concerned and, finally, the Responsibility to Protect. This paper seeks to prove the hypothesis that these arguments have no basis in international law, keeping only those exceptions provided by the UN Charter. | en-US |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.language | spa | |
| dc.publisher | Universidad de Chile. Facultad de Derecho | es-ES |
| dc.relation | https://tribunainternacional.uchile.cl/index.php/RTI/article/view/36982/38560 | |
| dc.source | Revista Tribuna Internacional; Vol. 4 Núm. 7 (2015): 1er semestre; pp. 109-128 | es-ES |
| dc.source | 0719-482X | |
| dc.source | 0719-210X | |
| dc.title | Los argumentos estadounidenses para justificar el uso de la fuerza contra el Estado Islámico | es-ES |
| dc.title | The US arguments to justify the use of force against the Islamic State | en-US |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
This item appears in the following Collection(s)
-
Revista Tribuna Internacional
[0-9]{4}