| dc.creator | Rojas A,Luis Emilio | |
| dc.date | 2014-01-01 | |
| dc.date.accessioned | 2019-04-25T12:46:33Z | |
| dc.date.available | 2019-04-25T12:46:33Z | |
| dc.identifier | https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000200006 | |
| dc.identifier.uri | http://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/61837 | |
| dc.description | La perspectiva desde la cual la doctrina y la jurisprudencia tradicionalmente leen las normas de los artículos 193, 194 y 197 del Código penal, se encuentra inmersa en una serie de dicotomías, que le impide ver el injusto propio de los delitos de falsedad documental. Estas dicotomías son cuatro: fe pública como bien jurídico colectivo / patrimonio como bien jurídico personal (1ª); documento público como portador de fe pública / documento privado como instrumento de defraudación (2a); falsedad ideológica / falsedad material como injustos esencialmente diferentes (3a); delito especial / delito común (4a). El análisis de estas dicotomías y, en particular, de la tercera (3a), permite redescubrir la distinción entre "declaraciones de ciencia" y "declaraciones de voluntad" propuesta por Francisco Grisolía en 1956 y reformular la diferenciación del concepto de verdad en el documento privado y en el documento público, propuesta recientemente por Bacigalupo en la doctrina española. Sobre la base de estas distinciones, se propone una reconstrucción dogmática del sistema de normas de los artículos 193, 194 y 197 del Código penal. | |
| dc.format | text/html | |
| dc.language | es | |
| dc.publisher | Universidad de Talca | |
| dc.relation | 10.4067/S0718-33992014000200006 | |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
| dc.source | Política criminal v.9 n.18 2014 | |
| dc.title | Deconstrucción del modelo dominante de comprensión de los delitos de falsedad documental | |
