El objetivo de este trabajo es analizar el enfoque editorial con que los diarios La Nación, Argentina, El Mercurio, Chile, y The London Times, Gran Bretaña, presentaron la cobertura de la guerra de Malvinas (1982), y el rol que jugó en las decisiones periodísticas el interés nacional de cada país en términos de política exterior y defensa. A través del análisis textual de alrededor de 160 artículos de tapa y editoriales fue posible comparar las distintas versiones sobre el conflicto que resultaron de los enfoques escogidos por cada diario. Desacreditar al país enemigo y a sus tropas, reproducir la narrativa oficial de los hechos, enfatizar las victorias propias en detrimento de las del ejército contrincante y justificar la guerra como un mal necesario en virtud del interés nacional, fueron algunos de los excesos en que incurrieron tanto La Nación como The London Times y que, además de desinformar, resultaron funcionales a los aparatos oficiales de propaganda de sus respectivos países. El caso de El Mercurio es de especial interés dada la cercanía de Chile y Argentina y la disputa territorial que ambos países habían enfrentado recientemente (1978) en relación al Canal del Beagle. La histórica relación amor-odio entre Argentina y Chile claramente influenció la cobertura que El Mercurio realizó sobre el conflicto del Atlántico Sur. El enfoque nacionalista con que The London Times, El Mercurio y La Nación informaron sobre la guerra de Malvinas ayudó a mantener -y a solidificar- el status quo de sus respectivos países.