The popularity of the concept of ‘hegemony’ in political analysis has been as extensive as the criticism of its implications. For example, its assumption of a necessary homogenization of the normative space and its neglect to the resistance processes underlying any apparent consensus. This article seeks to interpret the concept in such a way that it responds to these objections and, additionally, that it can be operationalized as a model for understanding processes of formation, expansion and destruction of consensus in modern societies. In order to do this, it relies on a comprehension of political action as a kind of communication based on arguments, aimed at obtaining a majority recognition, but whose effectiveness –which can be shown through some concepts of argumentation theory– is always gradual and fragmentary.La popularidad del concepto de ‘hegemonía’ en el análisis político ha sido tan amplia como las críticas a sus implicaciones. Por ejemplo: su presuposición de una necesaria homogenización del espacio normativo-discursivo y su desatención a los procesos de resistencia subyacentes a todo aparente consenso. El artículo busca interpretarlo de tal manera que responda a esas objeciones y, adicionalmente, resulte operacionalizable como modelo para pensar los procesos de formación, expansión y destrucción de consensos en las sociedades modernas. Para eso recurre a una comprensión de la acción política como un tipo de comunicación fundada en argumentos, orientada a obtener una adhesión mayoritaria, pero cuya eficacia –como permiten mostrarlo algunos conceptos de la teoría de la argumentación– siempre es gradual y fragmentaria.