Show simple item record

Beliefs’ self-knowledge: an objection to the method of transparency

El autoconocimiento de las creencias: una objeción al método de la transparencia

dc.contributoren-US
dc.contributorConicyt, Chilees-ES
dc.contributorFondecyt regular n° 20170039es-ES
dc.creatorVidal, Javier
dc.date2019-12-29
dc.date.accessioned2020-01-07T14:04:06Z
dc.date.available2020-01-07T14:04:06Z
dc.identifierhttps://revistas.uv.cl/index.php/RHV/article/view/1912
dc.identifier10.22370/rhv2019iss14pp429-448
dc.identifier.urihttps://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/122963
dc.descriptionAccording to the method of transparency, genuine self-knowledge is the outcome of an inference from world to mind. A. Byrne (2018) has developed a theory in which the method of transparency consists in following an epistemic rule in order to form self-verifying second-order beliefs. In this paper, I argue that Byrne’s theory does not establish sufficient conditions for having self-knowledge of first-order beliefs. Examining a case of self-deception, I strive to show that following such a rule might not result in self-knowledge when one is involved in rational deliberation. In the case under consideration, one precisely comes to believe that one believes that p without coming to believe that p. The justification for one’s not forming the belief that p with its distinctive causal pattern in mental life and behaviour, is that one already had the unconscious belief that not-p, a belief that is not sensitive to the principles governing theoretical and practical reasoning.en-US
dc.descriptionSegún el método de la transparencia, el autoconocimiento genuino es el producto de una inferencia del mundo a la mente. A. Byrne (2018) ha desarrollado una teoría en la que el método de la transparencia consiste en seguir una regla epistémica a fin de formarse creencias de segundo orden que sean autoverificantes. En este artículo, argumento que la teoría de Byrne no establece condiciones suficientes para tener autoconocimiento de las creencias de primer orden. Examinando un caso de autoengaño, trato de mostrar que seguir tal regla puede no resultar en autoconocimiento cuando uno está involucrado en la deliberación racional. En el caso bajo consideración, precisamente uno llega a creer que uno cree que p sin llegar a creer que p. La justificación de que uno no se forme la creencia de que p con su patrón causal característico en la vida mental y el comportamiento es que uno ya tenía la creencia inconsciente de que no p, la cual no es sensible a los principios que gobiernan el razonamiento teórico y práctico.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherInstitute of Philosophy, University of Valparaisoen-US
dc.relationhttps://revistas.uv.cl/index.php/RHV/article/view/1912/2055
dc.rightsCopyright (c) 2019 Humanities Journal of Valparaisoen-US
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0en-US
dc.sourceHumanities Journal of Valparaiso; No 14 (2019): No 14 (2019): Current Perspectives in Philosophy of Biology; 429-448en-US
dc.sourceRevista de Humanidades de Valparaíso; No 14 (2019): No 14 (2019): Current Perspectives in Philosophy of Biology; 429-448es-ES
dc.source0719-4242
dc.source0719-4234
dc.source10.22370/rhv2019iss14
dc.subjectself-deception; unconscious belief; second-order belief; rational deliberation; doxastic ruleen-US
dc.subjectautoengaño; creencia inconsciente; creencia de segundo orden; deliberación racional, regla doxásticaes-ES
dc.titleBeliefs’ self-knowledge: an objection to the method of transparencyen-US
dc.titleEl autoconocimiento de las creencias: una objeción al método de la transparenciaes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typeen-US
dc.typeArtículo evaluado por pareses-ES


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record