Clasificación de instituciones de educación superior
Classification of Higher Education Institutions
| dc.contributor | es-ES | |
| dc.contributor | en-US | |
| dc.creator | Santelices, María Verónica; Pontificia Universidad Católica de Chile | |
| dc.creator | Salmi, Jamil | |
| dc.date | 2013-04-30 | |
| dc.date.accessioned | 2020-03-02T17:11:22Z | |
| dc.date.available | 2020-03-02T17:11:22Z | |
| dc.identifier | http://pensamientoeducativo.uc.cl/index.php/pel/article/view/565 | |
| dc.identifier | 10.7764/PEL.50.1.2013. | |
| dc.identifier.uri | https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/133000 | |
| dc.description | Esta sección presenta una selección de los artículos presentados en la Segunda Conferencia Internacional de Educación Superior organizada por el Ministerio de Educación a través de la División de Educación Superior. La conferencia se realizó en Santiago, Chile, el 11 de Diciembre del año 2012 y reunió a expertos nacionales e internacionales con el objetivo de intercambiar visiones y lecciones sobre distintos sistemas de clasificación y sus alcances. En la medida en que el número de alumnos que accede a la educación superior globalmente aumenta, el número de instituciones de educación superior crece y su oferta se diversifica. Esta evolución acentúa la importancia de las clasificaciones que puedan existir históricamente hasta ese momento al transformarse en una forma de sistematizar información sobre la diversidad institucional que permite a los estudiantes tomar decisiones. Al mismo tiempo, las clasificaciones pueden cumplir un rol substancial en el proceso de asignación de recursos públicos limitados, en un ambiente de creciente competencia, movilizando y orientando las acciones de las instituciones en la dirección intencionada por las prioridades públicas. Dichos sistemas de clasificación de instituciones, ya sea existentes o recientemente desarrollados, enfrentan el desafío de reflejar y respetar la diversidad de funciones y la heterogeneidad de estudiantes que sirven los distintos tipos de instituciones de educación superior. En el escenario internacional, destacan dos experiencias de clasificación: la experiencia norteamericana de la clasificación Carnegie y la nueva clasificación europea del “U-Map” y ranking multidimensional “U-Multirank”. La clasificación Carnegie, probablemente el sistema de clasificación de mayor importancia en Estados Unidos de América, fue desarrollada el año 1971 en forma autónoma por una organización no-gubernamental con el objetivo de orientar iniciativas de investigación (artículo de McCormick). Si bien la clasificación Carnegie ha tenido modificaciones recientes que han enfatizado la labor docente de pregrado de las instituciones y han vuelto la clasificación más multidimensional, en sus inicios se caracterizó por clasificar instituciones de acuerdo principalmente al grado académico más alto conferido. En Europa, en cambio, sólo recientemente se ha observado una creciente complejidad en el sistema de Educación Superior, en parte como consecuencia del Tratado de Bologna (1999). El “U-Map”, iniciado por la Comisión Europea y desarrollado por un consorcio de instituciones, está siendo adoptado por numerosos gobiernos nacionales (artículo de Ziegele). La iniciativa permite la caracterización de instituciones en seis dimensiones, cada una medida a través de múltiples indicadores. Mientras la clasificación Carnegie es un ejemplo de una clasificación a priori, basada en una intuición o conceptualización del sistema de educación superior, el “U-Map” es un ejemplo de clasificación empírica, desarrollado en base a información sobre las características (similitudes y diferencias) entre instituciones. Ambas formas de articulación en la realidad conviven y se influyen mutuamente. Las clasificaciones a priori inciden en las aspiraciones de las instituciones e incentivan acciones que les permitan acercarse a su grupo o categoría “ideal” (artículos de Brint y McCormick). Es así como, por ejemplo, la Clasificación Carnegie ha tenido gran influencia no sólo en la definición de la identidad de numerosas instituciones, sino también en sus aspiraciones institucionales. Al mismo tiempo, las instituciones cambian a lo largo del tiempo lo que presiona por una actualización de las clasificaciones a priori (artículo de Brunner). Tanto la clasificación Carnegie como el “U-Map” constituyen ejemplos de clasificaciones multidimensionales que permiten la descripción de las instituciones de educación superior desde ámbitos distintos y complementarios. Las clasificaciones multidimensionales se oponen a los rankings, tipos especiales de clasificaciones en que numerosas instituciones son comparadas entre si y ordenadas sólo en base dimensiones limitadas. Los rankings, criticados por sobre enfatizar los indicadores cuantitativos de la actividad académica, especialmente aquellos que miden investigación (artículo de Salmi), son también ampliamente utilizados por el mundo académico y los tomadores de decisón para medir y orientar el desempeño de las universidades. Estos actores, convencidos del rol que cumplen las universidades en el desarrollo económico basado en el conocimiento, han tomado decisiones respecto del financiamiento de instituciones con el objetivo de promover instituciones de “rango mundial“ definidas como tal por los rankings hoy en día. La selección de artículos incluidos en esta sección especial entrega una visión profunda de las experiencias internacionales más prominentes con clasificaciones de instituciones de educación superior tanto en Estados Unidos como en Europa, una discusión de fondo de la clasificación de instituciones de educación superior en Chile, y un análisis de los desafíos que enfrenta Chile para desarrollar universidades de clase mundial. En el primer artículo, el Dr. McCormick se refiere a las principales lecciones que se desprenden de la experiencia de clasificación de instituciones de educación superior realizada por la Fundación Carnegie en Estados Unidos de América y conocida ampliamente como la Clasificación Carnegie de instituciones de educación superior. En el artículo el Dr. McCormick examina los principales desafíos inherentes a un proceso de clasificación de instituciones a través de tres preguntas: (1) por qué clasificar, (2) cómo clasificar y (3) qué usos y consecuencias no intencionados pueden tener las iniciativas de clasificación de instituciones de educación superior. Por último, el autor entrega recomendaciones para el desarrollo de clasificaciones. En el segundo artículo, el Dr. Ziegele describe la experiencia europea en la clasificación de instituciones y el desarrollo del ranking multidimensional para las instituciones de educación superior. Dr. Ziegele presenta los conceptos de diversidad horizontal, diversidad vertical y diferenciación, y discute los esfuerzos por incrementar la transparencia del sistema a través de la armonización (que incluye el Sistema de Crédito Transferible y programas de estudios de tres ciclos), los sistemas de aseguramiento de la calidad y los rankings de instituciones. El autor se refiere a los distintos objetivos (europeos, nacionales e institucionales) que orientan el desarrollo de instrumentos o iniciativas para aumentar la transparencia de los sistemas de educación superior y los vincula con clasificaciones del tipo mapa o tipologías. También presenta las críticas que habitualmente reciben los sistemas de clasificación, desarrolla el caso del “U-Map” en Europa y lo vincula con la iniciativa del ranking multidimensional. El tercer artículo contrasta los métodos de clasificación a priori con los sistemas de clasificación desarrollados en base a las características reales de las instituciones y la información disponible sobre estas características. En este artículo, el Dr. Brint describe la investigación que él, junto a otros investigadores, ha realizado en torno a los grupos de instituciones en EEUU y cómo dicha clasificación inductiva y basada en datos empíricos puede efectivamente ser modificada por las clasificaciones a priori. El Dr. Brint aborda también el aumento observado en el número de categorías y dimensiones en ejercicios de clasificación reciente y la creciente importancia de los rankings. Finalmente, el autor analiza la propuesta de Clasificación de instituciones de educación superior elaborada por el Ministerio de Educación de Chile a la luz de sus principales conclusiones sobre la experiencia estadounidense. Focalizándose en el ámbito nacional, el autor del cuarto artículo, José Joaquín Brunner, discute cómo la clasificación de mayor importancia existente hoy en Chile (universidades que pertenecen al Consejo de Rectores de Universidades Chilenas (CRUCH) versus universidades que no pertenecen al CRUCH) perpetúa el status quo en que sólo algunas instituciones acceden a recursos del estado, en base a criterios históricos, no relacionados con calidad, producción de externalidades o con las características de la población de estudiantes que sirven. Además, el sr. Brunner entrega recomendaciones respecto del desarrollo de una clasificación de instituciones que ofrezca mayor y mejor información para la toma de decisión de los estudiantes, en línea con el recientemente desarrollado “U-Map”. A juicio del autor, la clasificación de instituciones no debiese ser utilizada con objetivos de financiamiento ni política pública. Para lograr dicho objetivo es más adecuado, dice el autor, utilizar instrumentos competitivos de financiamiento, ligados al cumplimiento de objetivos establecidos por la autoridad. En el último artículo el Dr. Salmi se refiere a las decisiones que Chile debe enfrentar para desarrollar universidades de rango mundial. El desarrollo de este tipo de universidades permitiría a Chile, dice el autor, competir de manera más exitosa en el concierto internacional y desarrollar de mejor manera el capital humano de alto nivel que requiere nuestro país. El artículo sitúa el sistema de educación superior chileno en el contexto internacional con el objetivo de identificar fortalezas y debilidades, y explorar factores que pueden estar limitando el desempeño de las instituciones, especialmente universidades. El Dr. Salmi ofrece recomendaciones para implementar una política de apoyo al desarrollo de universidades de rango mundial en Chile, explorando también los riesgos asociados con este tipo de política. Los artículos incluidos en esta sección especial no sólo son interesantes en sí mismos, sino que además permiten iluminar en su conjunto la discusión sostenida en Chile respecto de la clasificación actual de instituciones de educación superior y los propósitos que dicha clasificación debe servir. La clasificación de institución utilizada actualmente en Chile es de suma importancia ya que es utilizada tanto (1) por alumnos y apoderados en su toma de decisiones, como por (2) el Estado en la asignación de recursos públicos. Estos artículos pueden aportar positivamente al diseño de una clasificación que entregue información aun de mayor utilidad para los alumnos en la selección de sus programas de estudio y para el Estado en sus políticas de apoyo y desarrollo de las instituciones chilenas de educación superior.http://dx.doi.org/10.7764/PEL.50.1.2013.5 | es-ES |
| dc.description | This section presents a selection of the papers presented at the Second International Conference on Higher Education organized by the Ministry of Education through its Higher Education Division. The conference was held in Santiago, Chile on December 11, 2012 and brought together national and international experts in order to exchange views and lessons on different classification systems and their achievements. As the number of students accessing higher education increases globally, the quantity of higher education institutions also grows and their offerings diversify. This development highlights the importance of historical classifications, as they become a way of systematizing information on institutional diversity that allows students to make decisions. At the same time, classifications can play a substantial role in the allocation of limited public resources in an environment of increasing competition, mobilizing and steering the actions of institutions in the direction of public priorities. These institutional classification systems, whether already existing or newly developed, face the challenge of reflecting and respecting the diversity of institutional missions and the heterogeneity of students who attend the various different types of higher education institutions. In the international arena, two classification experiences stand out: the American experience with the Carnegie classification and the new European "U-Map" classification and the multidimensional ranking called "U-Multirank". The Carnegie classification, probably the most important classification system in the United States, was developed independently in 1971 by a non-governmental organization with the goal of guiding research initiatives (McCormick article). While the Carnegie classification has undergone recent changes that have emphasized undergraduate teaching in institutions and made the classification more multidimensional, in its inception it was characterized by classifying institutions principally according to the highest academic degree they conferred. In Europe, on the other hand, only recently has the higher education system grown in complexity, partly as a result of the Bologna Treaty (1999). The "U-Map," started by the European Commission and developed by a consortium of institutions, is being adopted by many national governments (Ziegele article). The initiative characterizes institutions in six dimensions, each measured by multiple indicators. While the Carnegie classification is an example of a priori classification, based on an intuition or conceptualization of the higher education system, the "U-Map" is an example of empirical classification which is developed based on information on the characteristics (similarities and differences) of institutions. In reality, both forms of articulation coexist and influence each other. A priori classifications affect the aspirations of institutions and encourage actions that bring them closer to their "ideal" group or category (Brint and McCormick articles). This is how the Carnegie classification, for example, has been influential not only in defining the identities of a number of institutions, but also their institutional aspirations. At the same time, institutions change over time, which calls for an update of the a priori classifications (Brunner article). Both the Carnegie and "U-Map" classifications are examples of multidimensional classifications that permit the description of higher education institutions by taking into account both their different and complementary areas. The multidimensional classifications stand in opposition to rankings, which are special types of classifications in which numerous institutions are compared and arranged based only on limited dimensions. Rankings, criticized for overemphasizing quantitative indicators of academic activity, especially those that measure research (Salmi article), are also widely used by academics and decision-makers to measure and guide university performance. These actors, convinced of the role played by universities in knowledge-based economic development, have made decisions about institutional financing designed to foster "world class" institutions, defined as such by the current rankings. The selection of articles in this special section provides an in-depth look at the most prominent international experiences with higher education institution classifications in the United States and Europe, a substantive discussion of the classification of higher education institutions in Chile, and an analysis of the challenges Chile faces in the development of world-class universities. In the first article, Dr. McCormick discusses the main lessons to be learned from the higher education institution classification experience of the Carnegie Foundation in the United States, widely known as the Carnegie Classification of Institutions of Higher Education. In the article, Dr. McCormick examines the major challenges inherent to an institutional classification process via three questions: (1) Why should we classify? (2) How should we classify? (3) What are the unintended consequences and uses of higher education institution classification initiatives? Finally, the author gives recommendations for developing classifications. In the second article, Dr. Ziegele describes the European experience of classifying institutions and the development of the multidimensional ranking of higher education institutions. Dr. Ziegele presents the concepts of horizontal diversity, vertical diversity and differentiation, and discusses efforts to increase transparency in the system through harmonization (including the transferable credit system and three-cycle degree system), quality assurance systems and institutional rankings. The author looks at the different objectives (European, national and institutional) that guide the development of tools and initiatives to increase transparency in higher education systems, and links them to mappings or typologies. The author also discusses common criticisms made of classification systems, looks at the "U-Map" case in Europe and links it with the multidimensional ranking initiative. The third article contrasts a priori classification methods with classification systems based on real institutional characteristics and the available information on these characteristics. In this article, Dr. Brint describes research that he, along with other researchers, has carried out on groups of institutions in the U.S. and how an inductive classification based on empirical data can be effectively modified by a priori classifications. Dr. Brint also addresses the observed increase in the number of categories and dimensions in recent classification exercises and the growing importance of rankings. Finally, the author analyzes the proposed classification of higher education institutions developed by the Chilean Ministry of Education in light of his main conclusions about the North American experience. Focusing on the national level, the author of the fourth article, José Joaquín Brunner, discusses how the major classification existing in Chile today (universities that belong to the Council of Rectors of Chilean Universities [CRUCH] versus universities not belonging to CRUCH) perpetuates the status quo in which only some institutions have access to government resources, based on historical criteria unrelated to quality, production of externalities or the characteristics of the student population they serve. Furthermore, Brunner provides recommendations for developing an institutional classification that offers more and better information for students’ decision-making process, in line with the recently developed "U-Map." According to the author, the classification of institutions ought not to be used for purposes of financing or public policy. To achieve this objective, it is more appropriate, says Brunner, to use competitive financing instruments linked to objectives established by the authority. In the last article, Dr. Salmi examines the decisions Chile faces in order to develop world-class universities. The development of this type of university, says the author, would allow Chile to compete more successfully in the international arena and better develop the high-level human capital that our country needs. The article places the Chilean higher education system within the international context in order to identify its strengths and weaknesses and to explore factors that may be limiting the performance of institutions, and universities in particular. Dr. Salmi offers recommendations for implementing a policy to support the development of world-class universities in Chile, while exploring the risks associated with this type of policy. The articles in this special section are not only interesting in and of themselves, but also because they directly inform a discussion taking place in Chile about the current classification of higher education institutions and the aims that this classification should serve. The institutional classification currently used in Chile is very important because it is used by (1) students and parents in their decision-making and (2) the government in the allocation of public resources. These articles can positively contribute to the design of a classification that provides even more useful information for students in selecting their study programs, as well as for the government in its support and development policies for Chile's higher education institutions.http://dx.doi.org/10.7764/PEL.50.1.2013.5 | en-US |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.format | text/html | |
| dc.language | es | |
| dc.publisher | Pontificia Universidad Católica de Chile | es-ES |
| dc.rights | The Copyright of all communications published in Pensamiento Educativo. Revista de Investigación Educacional Latinoamericana, belong to Pontificia Universidad Católica de Chile. If the author requires to publish the article in another journal or book, he/she must request an authorization to the Editor in Chief of the journal. | |
| dc.rights | Los derechos de autor de todos los artículos publicados en Pensamiento Educativo. Revista de Investigación Educacional Latinoamericana, pertenecen a la Pontificia Universidad Católica de Chile. Si el autor desea publicar su artículo en otra revista o libro, debe solicitar autorización al Editor en Jefe de la revista | |
| dc.source | Pensamiento Educativo. Revista de Investigación Educacional Latinoamericana; Vol 50, No 1 (2013): oculto; 63-64 | en-US |
| dc.source | Pensamiento Educativo. Revista de Investigación Educacional Latinoamericana; Vol 50, No 1 (2013): oculto; 63-64 | es-ES |
| dc.title | Clasificación de instituciones de educación superior | es-ES |
| dc.title | Classification of Higher Education Institutions | en-US |
| dc.type | en-US | |
| dc.type | es-ES |
This item appears in the following Collection(s)
-
Pensamiento Educativo
[0-9]{4}