El presente trabajo plantea una revisión a la tesis tradicional, que afi rma que las reglas de responsabilidad del Code y, en particular, el contenido de la faute, fue tomado de Domat. El artículo hace una breve revisión de la historia de la codifi cación francesa y la consagración de la faute en su articulado, las posiciones doctrinarias en relación con el fundamento fi losófi co que mueve sus normas y cómo estas posiciones impactan en las reglas de responsabilidad. Finalmente, la tercera parte está dedicada a argumentar, desde la perspectiva metodológica, antropológica y filosófica la idea de que el Code, aun cuando sigue el trabajo de sistematización de Domat, no incorporó sus ideas y visión fi losófi ca y moral, lo que en defi nitiva se ha traducido en una lectura errónea de la culpaThis paper proposes a revision to the traditional view, which states that the liability rules of the Code and in particular, the content of faute, was taken from Domat. The article makes a brief review of the history of the French codifi cation and the consecration of the faute in its provisions, the doctrinal positions regarding the philosophical foundation that moves its rules and how they impact positions on the liability rules. Finally, the third part is dedicated to argue, from the methodological, anthropological and philosophical perspective the idea that the Code, even when you follow the work of systematization of Domat, did not incorporate their ideas and philosophical and moral vision, which ultimately is It has resulted in an erroneous reading of the fault.