The purpose of this work is to verify that the principal characteristic of the national fine arts historical development was the abandonment of theoretical support. Criticism, carried out between the end of last century and the beginning of the present century, inserts mainly within the named artistic chronicle, in general, lacking of conceptual rigorousness. Concerning this reason, contributions made by Ricardo Richon-Brunet, Juan Francisco González and Juan Emar are examined, as well as the critical work of the principal movements, such as the Trece painters' generation, the Grupo de los Diez and the Grupo Montparnasse. Finally, it is also examined the work of Antonio Romera, who carried out a foundational proposal for the national fine arts history, criticizing, for the first time, with an objectivity of judgement and theoretical bases.Este trabajo tiene como objetivo constatar que la característica principal del desarrollo histórico de la plástica nacional fue la orfandad de sustento teórico. La crítica realizada entre fines del siglo pasado y comienzos del actual se encuadra principalmente dentro de la llamada crónica artística carente, en general, de rigurosidad conceptual. A partir de esta consideración, se revisan los aportes de Ricardo Richon—Brunet, Juan Francisco González y Juan Emar, y también el quehacer crítico de los principales movimientos como la generación de pintores del Trece, el Grupo de los Diez y el Grupo Montparnasse. Por último, se revisa la obra de Antonio Romera, quien realizó una propuesta fundacional para la historia de la pintura nacional, ejerciendo por primera vez una crítica con objetividad de juicio y bases teóricas.