The fact that a State might declare itself as non-confessional and ascribes to the right of religious freedom does not mean that it has to adopt an attitude of indifference or, even worse, of rejection to the religious experience of its citizens. Secularism, in its nineteenth century version, is then strange to the notion of non-confessional State or Secular State. The topic is raised making a distinction between the rights of freedom of thought, freedom of conscience, and religious freedom, reinforcing the autonomy of each one and defining the locus iuris ofatheism, to later analyze the principies that shatl orient the State's performance, facing the religious experience as a social factor, this is, the principies of religious freedom, ofsecularism or non-confessionalism, of equal rights and cooperation.Que un Estado se declare no confesional y declare el derecho de libertad religiosa no significa que tenga que adoptar una actitud de indiferencia o, peor aún, de rechazo a la vivencia religiosa de sus ciudadanos. El laicismo en su versión decimonónica es, pues, ajeno a la noción de Estado no confesional o Estado laico. El tema es abordado distinguiendo los derechos de libertad de pensamiento, de conciencia y religiosa, afirmando la autonomía de cada uno de ellos y definiendo el locus iuris del ateísmo, para analizar, seguidamente, los principios que han de orientar el actuar del Estado de cara a la vivencia religiosa de los ciudadanos como factor social, esto es, los principios de libertad religiosa, de laicidad o no confesionalidad, de igualdad y de cooperación.