This research aims is to examine the last rule of the XII Tile in the Chilean Civil Code, which seems to indicate something dif-ferent to what the recovery of possession action says: "the rules of this title shall apply against the one who, possessing in the name of others, improperly withholds a real estate or movable chattel, even if it does not do it on behalf of lord". This norm has generated a number of controver-sies in Chilean civil literature and jurisprudence. The study identifies the three questions that awakens the assumption made in Article 915, and the most important procedural features that this action has: proof of owner ship, mutual benefits, compensation and restitution dead line. The analysis demonstrates that the precarious action (Article 2195.2) will not always be the most favorable to the owner who intends to recover an asset, and that Article 915 of Bello's Code is a serious candidate to be understood as the general action for restitution of property in Chilean civil law.Este artículo examina la última regla del Título XII del Libro II del Código Civil, la cual parece indicar algo distinto a lo que señala la regulación de la acción reivindicatoria, al prescribir que “las reglas de este título se aplicarán contra el que poseyendo en nombre ajeno retenga indebidamente una cosa raíz o mueble, aunque lo haga sin ánimo de señor”. Esta norma ha generado una serie de controversias en la literatura civil y la jurisprudencia chilenas. El trabajo identifica las tres preguntas que despierta el supuesto de hecho del art. 915, así como los asuntos procesales más relevantes que rondan a esta acción: la prueba del dominio, las prestaciones mutuas, una eventual indemnización de perjuicios y el plazo de restitución. En este análisis se demuestra que no siempre la acción de precario (art. 2195.2) será la más favorable al dueño que pretende recuperar un bien, y que el art. 915 del Código de Bello es un serio candidato a entenderse como la acción general de restitución de bienes en el Derecho Civil chileno.