The article sets forward a certain understanding of the so called "improper omission offences", which leads to a clarification of the requirement of a guarantor position. This clarification enables an identification of a systematic ambiguity exhibited by the concept of a guarantor position, which rests upon the fact that the guarantor who omits a given action can also have responsibility as a principal or as an accessory to a commission offence. In order to disambiguate the concept of a guarantor position, the article offers a model built upon an integration of norm theory and action theory, whose performance is tested through its application to a wide series of cases. The case analysis gives a sufficiently vast sample of the different combinatory possibilities concerning the interrelation between the categories of omission by a guarantor and principal and accessory responsibility.El artículo propone una determinada comprensión de los así llamados “delitos de omisión impropia”, encaminada a clarificar el estatus de la exigencia de una posición de garantía. Esta clarificación hace posible identificar una ambigüedad sistemática exhibida por el concepto de posición de garantía, constituida por el hecho de que el garante que omite una determinada acción también pueda venir en consideración como eventual interviniente, ya sea como autor o partícipe, en un delito comisivo. En pos de desambiguar el concepto de posición de garantía, el trabajo ofrece un modelo construido sobre una integración de la teoría de las normas y la teoría de la acción, cuyo rendimiento es sometido a comprobación a través de su aplicación a una serie de casos ilustrativos, cuyo análisis arroja una muestra suficientemente exhaustiva de las diferentes posibilidades combinatorias en lo relativo a la interrelación entre las categorías de omisión del garante e intervención delictiva.