This article seeks to explain how judicial review of administrative action can have a negative impact in the application of the law itself as well as in its capacity to limit the discretion of public authorities. This transpires when courts adjudicate cases ignoring the demands of the rule of law, which represent a standard of action for any court. Two basic demands of the rule of law are distinguished here and both are at stake when courts review decisions made by public authorities. The article also explains how the jurisdictional control can satisfy one of those demands and at the same time compromising the capacity of the law for satisfying the other. The authors illustrate their point by analyzing a relatively recent judgment from the Chilean Supreme Court concerning a “writ of protection” that challenged the decision of the CEA of Atacama which approved the Study of Environmental Impact of the mining project El Morro.El presente trabajo explica como la revisión judicial de la conformidad a derecho de los actos de una autoridad puede ser disruptiva para la vigencia y aplicación del mismo derecho, así como también para su capacidad de limitar la discrecionalidad de la autoridad. Ello por cuanto dicha actuación judicial puede impactar negativamente el sistema jurídico desde la perspectiva de las exigencias del Estado de Derecho, las cuales representan un estándar de actuación para todo tribunal de justicia. El artículo distingue dos exigencias fundamentales constitutivas de la idea de Estado de Derecho, las cuales están en juego en el control jurisdiccional de los actos de la autoridad, y demuestra como dicho control puede satisfacer una de esas exigencias, mientras al mismo tiempo impacta negativamente el cumplimiento de la otra. Se ilustra lo anterior mediante el análisis de un caso reciente: el recurso de protección interpuesto en contra de la decisión de la CEA de Atacama, que aprobó el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto minero El Morro.