By analysing related English legal doctrine and case-law this article argues for the possibility of reinterpreting national tort law rules so as to recognise the importance of the intention to harm in two different contexts, namely: as a condition for attributing liability for the harm derived from certain activities, in particular out of the exercise of freedoms or rights such as the liberty to compete and the right to bring legal actions; and as a factor that should determine the extension of liability to all damages directly caused by the civil delict, including those which could not be foreseen at the time the tort was committed, without the victim’s contributory negligence having the effect of lessening the wrongdoer’s liability.Mediante el análisis de doctrina y jurisprudencia inglesas pertinentes este artículo sostiene que es posible reinterpretar las reglas de responsabilidad extracontractual nacionales de modo de reconocer la importancia del dolo en dos contextos distintos, a saber: como una condición para atribuir la responsabilidad por el daño proveniente de ciertas actividades, en particular del ejercicio de libertades o derechos como la libertad de competir o el derecho a accionar en juicio; y como un factor que debería determinar la extensión de la responsabilidad a todos los daños causados directamente por el delito civil, incluso los daños imprevisibles al tiempo en que aquel fue cometido, sin que la culpa concurrente de la víctima tenga el efecto de atenuar la responsabilidad del autor del hecho.