Históricamente la lógica se ha centrado en la evaluación de los argumentos en función de la relación entre las premisas y la conclusión. La pregunta central de la lógica sería entonces “¿está justificada la inferencia de la conclusión a partir de las premisas?”. La psicología del razonamiento, por su parte, trata de responder a la pregunta “¿cómo realizamos inferencias?”. Pese a las diferencias, muchas investigaciones de psicología del pensamiento presuponen una lógica. Un planteamiento común es el siguiente: dado que los seres humanos cometen con cierta frecuencia determinados errores de razonamiento o falacias, explicar por qué lo hacen es una piedra de toque para cualquier teoría del razonamiento. Por “lógica” pueden entenderse cosas distintas cosas. En este artículo me propongo explorar algunas de las consecuencias que para la psicología del razonamiento puede tener la sustitución de la lógica formal por la teoría de los argumentos como proveedor de criterios de bondad inferencial. Abstract: Historically logic has focused on the evaluation of arguments from the point of view of the relationship between the premises and the conclusion. The logical question by excellence has been “Should we accept the proposed inference from the premises to the conclusion?” The psychology of reasoning, meanwhile, deals with the question “How do we make inferences?” Despite the differences, many investigations in the psychology of reasoning presuppose a logical theory; e.g. explaining why humans commit some errors in reasoning quite often is keystone for any theory of reasoning. “Logic” can mean either formal logic or the theory of argument, a part of argumentation theory. In this paper I explore some of the implications for the psychology of reasoning of the replacement of formal logic by the theory of argument as a source of criteria of good reasoning.