Abstract: Pragma-dialectical argumentation theory has received criticism from epistemological argumentation theorists. While the former emphasizes argumentation as aimed at resolving differences of opinion through adequate procedures, the latter emphasizes that argumentation is aimed at reaching a justified conclusion of the argumentation. In this paper pragma-dialectics is analyzed and two objections considered. The first objection pertains to the pragma-dialectical definition of reasonable argumentation, the other to the lack of an account of normativity of argumentation in pragma-dialectics. It is argued that the objections are not convincing. Resumen: La teoría pragma-dialéctica de la argumentación ha recibido críticas de los teóricos de la epistemología de la argumentación. Mientras los primeros enfatizan que la argumentación está dirigida a resolver diferencias de opinión a través de procedimientos adecuados, los últimos enfatizan que la argumentación está dirigida a alcanzar una conclusión justificada. En este trabajo la teoría pragma-dialéctica es analizada a la luz de dos objeciones. La primera objeción se relaciona con la definición pragma-dialéctica de una argumentación razonable, y la segunda con la inexistencia de una explicación pragma-dialéctica de la normatividad argumentativa. Aquí se arguye que las objeciones no son convincentes.