En este trabajo analizamos, desde el marco teórico-metodológico de la pragma-dialéctica, un debate acerca del aborto emitido en julio de 2011 por la televisión pública argentina. Las posiciones enfrentadas se sitúan a favor o en contra de su despenalización. El corpus fue extraído de un suplemento especial publicado por un diario de circulación nacional que transcribe en forma completa la discusión. Luego de la identificación del tipo de diferencia de opinión y de la estructura de la argumentación, nos proponemos examinar los modos en que se integran aspectos dialécticos y retóricos y las consecuencias de esta integración en la discusión crítica. Asimismo, buscamos mostrar la operatividad y productividad de este tipo de análisis para la comprensión de la práctica argumentativa. Entre las conclusiones destacamos que, tanto las características del tema objeto de la discusión como el desequilibrio identificado entre el objetivo crítico de resolver la diferencia de opinión de acuerdo con las reglas de discusión crítica y el objetivo persuasivo de ganar la discusión convenciendo a una tercera parte, explican los frecuentes descarrilamientos de maniobras estratégicas presentes en ambos discursos. Abstract: In this paper we analyze, from the theoretical and methodological framework of pragma-dialectics, a debate about abortion broadcast in July 2011 on public television in Argentina. Opposing standpoints argue for and against its legalization. The corpus was taken from a special supplement published by a national newspaper that reproduced the whole discussion. After identifying the type of difference of opinion and argument structure, we propose to examine the ways in which dialectical and rhetorical aspects are integrated and the consequences of this integration in critical discussion. Furthermore, we show the operation and productivity of this type of analysis for understanding argumentative practice. Concluding, we highlight that, both the characteristics of the subject under discussion and the identified imbalance between the critical objective of resolving the difference of opinion in accordance with the rules of critical discussion, as well as the goal to win the discussion by convincing a third part, explain the frequent derailments of strategic maneuvering present in the discourses studied.