Current theories of argumentation underestimate the difference, emphasizedalready by Aristotle, between theoretical and practical (action-oriented) argumentation.This is exemplified with the argument theories of Toulmin, pragma-dialectics,Habermas, Walton, and Perelman. Since antiquity, rhetoric has defined itself,not as argument designed to “win,” but as action-oriented argument. Several distinctivefeatures of action-oriented argument are identified. One is that its warrants includevalue concepts in audiences, implying an element of subjectivity in argumentassessment. Between individuals, but also inside each individual, several conflictingvalue dimensions are typically involved, not just the dimension of truth-falsity, whichmakes sustained, reasonable dissensus inevitable.Las actuales teorías de la argumentación desestiman la diferencia,enfatizada ya por Aristóteles, entre argumentación teórica y argumentación práctica(acción-orientada). Esto se ejemplifica en teorías como las de Toulmin, la pragmadialéctica,la de Habermas, Walton y Perelman. Desde la antigüedad, la retórica se hadefinido como un argumento orientado a la acción, y no como un argumento diseñadopara “ganar”. Se pueden distinguir muchas características de la retórica en tanto formaargumentativa orientada a la acción. Una es que sus garantías incluyen conceptos yavalorados por la audiencia, que implican un elemento de subjetividad. Entre los individuos,pero también dentro de cada individuo, varios conflictos de valor están envueltos, no soloen la dimensión verdad-falsedad, que hacen del disenso algo razonablemente inevitable.