Do a priori analogies constitute a type of argument distinct from deductive arguments? My aim in this paper is to address this long controversy. I claim that the principles of rational foundation that we use in a priori analogies are essentially the same as those that we use in deductive argumentation. This view is grounded on a general thesis about the relation between our capacity to apply concepts and our intuitive capacity to logically argue. Therefore, at least from a logical point of view, there is no reason to admit that a priori analogies constitute a distinct type of argument. We should not suppose, however, that the use of a priori analogies is dispensable¿Constituyen las analogías a priori un tipo de argumento distinto de los argumentos deductivos? Mi objetivo en este artículo es abordar esta larga polémica. Basándome en una tesis general acerca de la relación entre nuestra capacidad de aplicar conceptos y nuestra capacidad intuitiva de argumentar lógicamente, sostengo que los principios de fundamentación racional que empleamos en las analogías a priori son esencialmente los mismos que los que empleamos en la argumentación deductiva. Por consiguiente, al menos desde un punto de vista lógico, no hay razón para admitir que las analogías a priori constituyan un tipo distinto de argumento. No por ello debemos suponer, sin embargo, que el uso de analogías a priori es prescindible.