During the Papon trial were cited to appear historians as expert witnesses. The general presshighlighted the fi gure of the historian-expert positively due to his eff ort to carry out in good terms the claim. Th en, in "specialized" journals, a deep disagreement arose regarding the historian expertise. To clarify the causes and bases of this diff erence, we must analyse one ofthree relevance points identifi ed by Patrick Charaudeau: the discourse construction point. The set confi rms a rather forgott en evidence by the press studies: the treatment of an event, here linked to History, depending of factors beyond the fr amework wich assumes in a given period.Durante el proceso Papon (1997-1998)2 se citó a comparecer a historiadores como testigos expertos. La prensa generalista destacó positivamente la figura del historiador-experto debido a su esfuerzo por llevar a buen término la denuncia. Luego, en revistas "especializadas", surgió un fuerte desacuerdo en relación con la experticia del historiador. Para aclarar las causas y fundamentos de esta diferencia, se debe analizar uno de los tres lugares de pertinencia identificados por Patrick Charaudeau: el lugar de construcción del discurso. El conjunto confirma una evidencia olvidada por los estudios sobre la prensa: el tratamiento de un acontecimiento, aquí vinculado a la historia, depende de factores que van más allá del marco que lo asume en un período determinado.