El siguiente artículo argumenta que problemas en propuestas paradigmáticas para resolver el problema de la nueva demarcación surgen de supuestos absolutistas acerca de los juicios de legitimidad valórica. Tanto el problema de la falta de informatividad (Larroulet Philippi 2020; Fernandez-Pinto 2014, 2015) como el problema de los juicios ambiguos acerca de casos (Hicks 2014; Intemann 2017) se explican por una pretensión absolutista contenida en uno de los objetivos principales de estas propuestas: proporcionar criterios para diferenciar usos de valores legítimos e ilegítimos, sin salvedades. Después de presentar los problemas y mostrar cómo se derivan de esa fuente común, esbozaremos un camino a seguir, inspirado principalmente en Beyond Epistemic Sovereignty de Joseph Rouse (1996b), avanzando rutas que pueden permitir a los filósofos de la ciencia evadir estos escollos e interactuar con la práctica científica de una manera más saludable. The following paper argues that issues in paradigmatic proposals for solving the new demarcation problem stem from absolutist assumptions about judgments of value legitimacy. Both the problem of uninformativeness (Larroulet Philippi 2020; Fernandez-Pinto 2014, 2015) and the problem of ambiguous judgments of cases (Hicks 2014; Intemann 2017) are explained by an absolutist pretension contained in one of the main aims of these proposals: providing criteria for differentiating legitimate from illegitimate uses of values, without qualification. After presenting the problems and showing how they stem from that common source, we will sketch a way forward, inspired mainly by Joseph Rouse’s Beyond Epistemic Sovereignty (1996), advancing routes that can allow philosophers of science to evade these pitfalls and engage with scientific practice in a more salutary manner.