Are valid and reliable video cameras high definition a 300 frames per second for the measumerent of a squat jump?
¿Son válidas y fiables las cámaras de video de alta definición a 300 fotogramas por segundo para la medición de un squat jump?
| dc.creator | Puente Varona, Asier | |
| dc.creator | Mejuto, Gaizka | |
| dc.creator | Iturriaga, Gorka | |
| dc.creator | Cámara, Jesús | |
| dc.date | 2011-12-01 | |
| dc.date.accessioned | 2023-11-20T15:21:47Z | |
| dc.date.available | 2023-11-20T15:21:47Z | |
| dc.identifier | https://revistacaf.ucm.cl/article/view/1173 | |
| dc.identifier.uri | https://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/238744 | |
| dc.description | Ibis pilot study aims to validate the flight time (FT) during a jump registered by a video camera (Casio Exilim F1, Japan) at a frequency of 300 frames per second. A force platform registering at 500 Hz has been used (Kistler Quattro Jump 9290, Switzerland). Twelve subjects of an amateur football team (24.2 years ± 2.2) performed 3 squat jumps in two different sessions recorded by both techniques. The results show that there is a tendency of increasing the FT when the video camera used in comparison the results obtained with the force platform. On the other hand it is noteworthy that almost the 11% of the FTis similar between both techniques. The video camera in a 1.7% of the cases records a higher FT and the force platform in a 0.4% . This results imply in a jump of 50 cm between 0.88 cm and 0.22 cm respectively, which are the best data found in the literature. | en-US |
| dc.description | Este estudio piloto tiene por objetivo validar el tiempo de vuelo (TV) durante un salto obtenido por una cámara de video (Casio Exilien F1, Japón) a una frecuencia de 300 fotogramas por segundo. Para ello se ha registrado al mismo tiempo, el tiempo de vuelo mediante una cámara de video y una plataforma de fuerza (Kistler Quattro Jump 9290, Suiza). Esta última con una frecuencia de registro de 500 Hz. Doce sujetos de un equipo de fútbol amateur (24,2 años ±2,2) realizaron 3 saltos sin contramovimiento en dos sesiones diferentes registradas por ambas técnicas. Los resultados muestran que hay una tendencia a que el TV registrado mediante la cámara de video sea mayor que el registrado mediante la plataforma, en el 85,9% de los saltos el TV registrado con la cámara de video es mayor que el registrado con las plataformas de fuerza. Por otro lado cabe destacar que casi en el 11% de los saltos el TV es similar entre ambas técnicas. La diferencia encontrada según la técnica utilizada para registrar el TV es de un 1,7% cuando el video registra datos mayores y del 0,4% cuando lo hace la plataforma. Esto viene a significar en un salto de 50 cm entre 0,88 cm y 0,22 cm respectivamente, siendo estos los mejores datos encontrados en la bibliografla. | es-ES |
| dc.publisher | Universidad Católica del Maule | es-ES |
| dc.rights | Derechos de autor 2011 Asier Puente Varona, Gaizka Mejuto, Gorka Iturriaga, Jesús Cámara | es-ES |
| dc.rights | http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0 | es-ES |
| dc.source | Revista Ciencias de la Actividad Física UCM; Vol. 12 Núm. 12 (2011): Revista Ciencias de la Actividad Física UCM; 15-19 | es-ES |
| dc.source | 0719-4013 | |
| dc.source | 0717-408X | |
| dc.title | Are valid and reliable video cameras high definition a 300 frames per second for the measumerent of a squat jump? | en-US |
| dc.title | ¿Son válidas y fiables las cámaras de video de alta definición a 300 fotogramas por segundo para la medición de un squat jump? | es-ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
This item appears in the following Collection(s)
-
Ciencias de la Actividad Física
[0-9]{4}