When addressing the topic of so-called “communism” in his pretentious and untimely Summa Philosophica, cardinal Tomasso Maria Zigliara (who was apparently a key author for  late nineteenth-century  Catholic  doctrine)  correctly identifies Thomas More’s famous Utopia as one of its most important predecessors and goes on to describe the main doctrine  of  the book  (i.e., the  replacement  of  private property for common property) as being “as impious as it is  foolish”  [non minus impia quam stulta]. Although  this “truly golden little book” certainly requires no defense, the charge brought up by the learned cardinal affords us an excellent opportunity to reflect on its significance and current relevance. For that purpose, I first try to clarify the meaning and scope of the terms of the accusation (almost a  full-fledged  condemnation)  by  showing  Zigliara’s reasons for considering that they apply to Utopia. Then, I try to offer a reply. However, my plea does not consist in claiming that More was undeserving of the charges of impiety and folly (or senselessness or even madness). Rather, I entertain the possibility that he may indeed be liable for those “crimes” and that is precisely where the highest merit and greatness of his thought resides.Cuando en su pretenciosa y trasnochada Summa Philosophica el Cardenal Tomasso Maria Zigliara (al parecer, un autor de gran prestigio  e influencia  para la doctrina católica  de fines  del  siglo XIX) se  ocupe del  llamado “comunismo”  va  a  señalar  con razón como uno de sus antecedentes más importantes a la célebre Utopía, de Tomás Moro, al tiempo que va a calificar a la tesis central allí defendida (la de la sustitución de la propiedad privada por la propiedad común) como “no menos impía que insensata” (non minus impia quam stulta). Aunque, desde luego, este “librillo verdaderamente dorado” no necesita en absoluto de defensa, quizás la acusación del docto Cardenal pueda ser tomada como una inmejorable ocasión para reflexionar sobre su significación y actualidad. Con tal propósito, en el presente trabajo me ocuparé, en primer lugar, de aclarar el sentido y alcance de los términos de dicha acusación (rayana en la condena) y de mostrar las razones por las que Zigliara considera que resultan aplicables a Utopía. E intentaré, luego, elaborar una posible respuesta a la misma. Solo que la estrategia de mi alegato no consistirá, pues, en sostener que nuestro autor no sería merecedor de la tan grave acusación de impiedad e insensatez; sino en plantear si no podría ser el caso que, efectivamente,  haya  incurrido  en  estos  dos  “delitos”, pero  que  justamente  resida  allí  el  mayor mérito y grandeza de su pensamiento.