En este trabajo se discute el movimiento argumentativo en el que un hablante responde a punto de vista acusando a quien lo avanzó de ser inconsistente, en un intento de excluir tal punto de vista de la discusión. Para analizar este tipo de movimiento se desarrolla una conexión entre las características pragmáticas y su función dialéctica. Desde un punto de vista dialéctico, el movimiento cuenta como una expresión de una duda crítica con el objeto de eliminar un desacuerdo inicial. Desde un punto de vista pragmático, la respuesta es una instancia de duda que es expresada indirectamente a través de un acto de habla de acusación de inconsistencia. Esta caracterización intenta mostrar cómo la acusación busca causar un efecto perlocutivo particular en la retractación del punto de vista dudado, a saber, reparar la apuntada inconsistencia mediante la retractación de uno de los compromisos mutuamente inconsistentes.This paper examines the argumentative move in which a discussant responds to a standpoint by accusing the protagonist of that standpoint of being inconsistent in an attempt to exclude the standpoint from the discussion. In analyzing this move a connection is made between the pragmatic characteristics of the move and its dialectical function. Dialectically, the move counts as an expression of critical doubt aimed at eliminating an initial disagreement. Pragmatically, the response is an instance of doubt that is expressed indirectly by means of the speech act of accusation of inconsistency. The characterisation is intended to show how the accusation attempts to bring about the retraction of the standpoint doubted as one particular perlocutionary effect of the speech act, namely repairing the alleged inconsistency by retracting one of the mutually inconsistent commitments