On the Alleged Failure of Informal Logic
Sobre el pretendido fallo de la lógica informal
| dc.creator | Johnson, Ralph H. | |
| dc.date | 2009-08-12 | |
| dc.date.accessioned | 2019-04-10T12:38:32Z | |
| dc.date.available | 2019-04-10T12:38:32Z | |
| dc.identifier | http://www.cogency.udp.cl/index.php/cogency/article/view/201 | |
| dc.identifier.uri | http://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/24345 | |
| dc.description | In the past 10 years there have been suggestions from several quarters thatinformal logic should change its name or at least yield the floor to a successor which, ithas been suggested, might be called ‘philosophy of argument’ (Blair 2009) or ‘semiformallogic’ (Walton 2008). Behind these suggestions lies the belief that informallogic has, at it were, failed to penetrate the philosophical establishment (Johnson andBlair 2000, 101; Woods 2000, 160). In this paper, I want to contend the claim thatinformal logic has failed to penetrate the philosophical establishment. With regard tothis alleged failure, I pose a series of questions. First, exactly what does the claim mean?In order to assess it, it will be necessary to make reference to some conception of informallogic —and that proves to be difficult because there are many. Accordingly, I proposethe account that I favour. Second,I want to ask: What is the evidence for it? Whatsorts of reasons have been offered? Third, if this claim is true, then why is it true?What explanations can be given? Fourth, I then look at evidence to the contrary, evidencethat suggests that informal logic has not altogether failed to penetrate the philosophicalestablishment. | en-US |
| dc.description | En los últimos 10 años, han habido sugerencias desde diferentes esquinassosteniendo que la lógica informal debería cambiar su nombre o al menos abrir lapuerta a lo que podría ser llamado como ‘filosofía del argumento’ (Blair 2009) o ‘lógicasemi-formal’ (Walton 2008). Detrás de estas sugerencias se encuentra la creencia deque la lógica informal ha fallado en penetrar el establishment filosófico (Johnson yBlair 2000, 101; Woods 2000, 160). En este trabajo, quiero desafiar esta pretensión deque la lógica informal ha fallado en penetrar el establishment filosófico. En relacióncon esta pretensión, dispongo de una serie de preguntas. Primero, exactamente ¿quésignifica la pretensión? Para abordarla, será necesario hacer referencia a algunas concepciones de la lógica informal –lo que prueba lo difícil que es por la existencia de muchas definiciones. Luego, propongo una definición respecto de la que estoy a favor. Segundo, pregunto: ¿Cuál es la evidencia para esta pretensión? ¿Qué tipo de razones han sido ofrecidas? Tercero, si la pretensión fuera verdad, entonces ¿Por qué es verdad? ¿Qué explicaciones pueden darse? Cuarto, muestro la evidencia en contrario, evidencia que sugiere que la lógica informal no ha fallado en penetrar el establishment filosófico. | es-ES |
| dc.publisher | Centre for the Study of Argumentation and Reasoning Faculty of Psychology, Diego Portales University, Santiago, Chile | en-US |
| dc.source | Cogency; Vol 1 No 1: Winter 2009 | en-US |
| dc.source | Cogency; Vol 1 No 1: Winter 2009 | es-ES |
| dc.source | 0718-8285 | |
| dc.title | On the Alleged Failure of Informal Logic | en-US |
| dc.title | Sobre el pretendido fallo de la lógica informal | es-ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
| dc.type | Peer-reviewed Article | en-US |