La no-cogencia subestimada: Reconstruyendo el error de las tres etapas del proceso argumentativo
Non-cogency misjudged: Reconstructing a three-stage mistaken argumentation-process
| dc.creator | Saguillo, José M. | |
| dc.date | 2009-05-28 | |
| dc.date.accessioned | 2019-04-10T12:38:33Z | |
| dc.date.available | 2019-04-10T12:38:33Z | |
| dc.identifier | http://www.cogency.udp.cl/index.php/cogency/article/view/213 | |
| dc.identifier.uri | http://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/24350 | |
| dc.description | Las buenas intenciones no bastan para la argumentación cogente. La cogencia es inherentemente epistémica y requiere además ciertas condiciones previas. Primero, es necesario establecer el universo, o asunto, acerca del cual se diserta. Segundo, los enunciados que proporcionan información sobre dicho tema deben ser coherentes, deben de decir algo. Finalmente, el engarzado de las cadenas de razonamiento que llevan de un enunciado a otro debe ser correcto. Estas tres condiciones caracterizan a la cogencia tal como se sustenta en la práctica argumentativa. Este artículo persigue los extravíos de la cogencia en la anterior triada y su posterior recuperación por medio de un análisis de dos vectores. Se presenta una descripción de ida y vuelta que incluye el primer trayecto de la genealogía de una cadena de errores. Se comienza por un error categórico debido a una transgresión en la extensión del concepto de universo de discurso que se trate, a través de una falacia debida a un gap en el razonamiento, hasta una argumentación paradójica. Una paradoja señala que nuestra red de creencias necesita ser revisada. El trayecto inverso de la de-construcción de este proceso viciado nos conduce de la paradoja hasta su reclasificación como falacia debido a un previo error categórico. De este modo, la cogencia se recobra y sus paraderos quedan adecuadamente registrados | es-ES |
| dc.description | Good intentions are not enough for cogent argumentation. Cogency is inherently epistemic and it is sustained in some prior conditions. First, it is necessary to establish the universe, or subject-matter, the discourse is about. Second, statements that convey information of that subject-matter must be coherent, they should say something. Third, chains of reasoning leading from one statement to another must be correct. These three conditions feature cogency as it is realized in argumentative practice. This article tracks non-cogency misjudged when combining concepts into a pseudo-thought and “linking” it in reasoning. Mistakes involved are uncovered by means of a two-vector analysis. The first arrow exhibits the unfortunate genealogy of a three-step sequence of errors. It begins with a category mistake due to crossing the extension of the concept of the universe of discourse established. It continues with a fallacy due to a gap in reasoning, and ends in a paradoxical argumentation. Paradox is a clear indication that something needs to be revised in our web of beliefs. The converse arrow regains cogency by de-constructing the previous vitiated process. It exhibits a way out of the paradox so obtained by re-classifying it as a fallacy due to the prior commission of a category mistake. Thus, cogency is restored and its whereabouts sharply recorded. | en-US |
| dc.publisher | Centre for the Study of Argumentation and Reasoning Faculty of Psychology, Diego Portales University, Santiago, Chile | en-US |
| dc.source | Cogency; Vol 1 No 2: Summer 2009 | en-US |
| dc.source | Cogency; Vol 1 No 2: Summer 2009 | es-ES |
| dc.source | 0718-8285 | |
| dc.title | La no-cogencia subestimada: Reconstruyendo el error de las tres etapas del proceso argumentativo | es-ES |
| dc.title | Non-cogency misjudged: Reconstructing a three-stage mistaken argumentation-process | en-US |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
| dc.type | Peer-reviewed Article | en-US |