| dc.creator | León, José Julio | |
| dc.date | 2017-05-26 | |
| dc.date.accessioned | 2019-04-10T12:38:38Z | |
| dc.date.available | 2019-04-10T12:38:38Z | |
| dc.identifier | http://www.cogency.udp.cl/index.php/cogency/article/view/186 | |
| dc.identifier.uri | http://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/24367 | |
| dc.description | Abstract: Abstract: The criteria for argument analysis and evaluation provided by the theory of argumentation can assist in restraining the discretion of judges. The Toulmin model of argumentation provides a basic reasonableness test for court decisions. Contemporary legal argumentation theory proposes additional criteria for evaluating hard-case decisions involving basic rights. If these are not met, a decision may be arbitrary and, therefore, discriminatory. Using the Toulmin model of argumentation, this article reviews the decisions made on a custody battle fought by two Chilean lawyers. The father filed for sole custody of the couple’s minor daughters, arguing that the mother is a homosexual who openly cohabits with her female partner. While both the trial and appellate courts agreed with the legal presumption that mothers are fittest to look after their children and noted that societal bias or moral considerations did not suffice to find otherwise, the Supreme Court overruled them on grounds of breach or abuse of discretion. The article concludes that the standard of argument used by the trial and appellate judges did meet the sound discretion criteria required. In contrast, the Supreme Court failed both to meet the test of reasonableness and present the principles at stake in their best light.
Resumen: La teoría de la argumentación nos proporciona criterios para el análisis y evaluación argumental que pueden contribuir a controlar la discrecionalidad de los jueces. El esquema del argumento de Toulmin provee un test de razonabilidad mínima y aceptable de justificación de las decisiones judiciales. La teoría contemporánea de la argumentación jurídica ofrece criterios adicionales, para evaluar la justicia de la decisión frente a un caso difícil, que involucra derechos fundamentales. Cuando estos requisitos no se cumplen la decisión puede ser tachada de arbitraria y, por tanto (si además desconoce un derecho fundamental), de discriminatoria. En este artículo analizo y evalúo, echando mano al esquema de Toulmin, los fallos dictados en un caso en que un matrimonio de abogados chilenos disputaron la tuición de sus hijas menores de edad. El padre solicitó la tuición debido a que la madre es homosexual y convive abiertamente con su pareja de sexo femenino. Las sentencias de primera y segunda instancia acogieron la presunción legal que da preferencia a la madre para asumir la tuición de los hijos, considerando que no es razón suficiente para alterar esta regla los prejuicios sociales, o las preferencias morales de las personas. La Corte Suprema acogió un recurso extraordinario del padre, estimando que los jueces de primera y segunda instancia cometieron “falta o abuso en el ejercicio de sus funciones”. Concluyo que los jueces de primera y segunda instancia aplicaron estándares de argumentación que satisfacen el criterio de “sana crítica” requerido para el caso; el fallo de la Corte Suprema, en cambio, no satisface el test de razonabilidad ni presenta los principios en juego “desde su mejor perspectiva”. | es-ES |
| dc.publisher | Centre for the Study of Argumentation and Reasoning Faculty of Psychology, Diego Portales University, Santiago, Chile | en-US |
| dc.source | Cogency; Vol 3 No 2: Summer 2011; 125-145 | en-US |
| dc.source | Cogency; Vol 3 No 2: Summer 2011; 125-145 | es-ES |
| dc.source | 0718-8285 | |
| dc.title | Justicia, prejuicio, y bases para un argumento legal razonable: El caso Karen Atala | es-ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
| dc.type | Peer-reviewed Article | en-US |
