The present study aims to demonstrate that, of all the theological proposals of the patristic era, the one that comes closest to what contemporary textbooks on the history of dogmas call “modalism” is, paradoxically, not those of Noetus, Sabellius and Praxeas, but, precisely, that of their adversaries, representatives of the Logoschristologie. The cases of Justin, Irenaeus and the author of the treatise Against Noetus are analysed. The error committed by historians has its source in the way in which the author of the Refutation against all heresies, a representative of the Logoschristologie, reformulated the doctrine of Noetus. The study concludes by explaining how Melito of Sardis can be called a modalist, precisely because he is a representative of the Logoscristologie, and not, as R. Hübner claims, because of the alleged influence of a substrate common with Noetus.The present study aims to demonstrate that, of all the theological proposals of the patristic era, the one that comes closest to what contemporary textbooks on the history of dogmas call “modalism” is, paradoxically, not those of Noetus, Sabellius and Praxeas, but, precisely, that of their adversaries, representatives of the Logoschristologie. The cases of Justin, Irenaeus and the author of the treatise Against Noetus are analysed. The error committed by historians has its source in the way in which the author of the Refutation against all heresies, a representative of the Logoschristologie, reformulated the doctrine of Noetus. The study concludes by explaining how Melito of Sardis can be called a modalist, precisely because he is a representative of the Logoscristologie, and not, as R. Hübner claims, because of the alleged influence of a substrate common with Noetus.El presente estudio pretende demostrar que, de todas las propuestas teológicas de la época patrística, la que más se acerca a los que los manuales contemporáneos de historia de los dogmas llama “modalismo” es, paradójicamente, no las de Noeto, Sabelio y Praxeas, sino, precisamente, la de sus adversarios, representantes de la Logoschristologie. Se analizan los casos de Justino, Ireneo y el autor del tratado Contra Noeto. El error cometido por los historiadores tiene su fuente en la manera en que el autor de la Refutación contra todas la herejías, un representante de la Logoschristologie, reformuló la doctrina de Noeto. El studio concluye explicando cómo se puede tildar a Melitón de Sardes de modalista, justamente por ser un representante de la Logoscristologie, y no, como lo pretende R. Hübner, por la presunta influencia de un substrato común con Noeto. El presente estudio pretende demostrar que, de todas las propuestas teológicas de la época patrística, la que más se acerca a los que los manuales contemporáneos de historia de los dogmas llama “modalismo” es, paradójicamente, no las de Noeto, Sabelio y Praxeas, sino, precisamente, la de sus adversarios, representantes de la Logoschristologie. Se analizan los casos de Justino, Ireneo y el autor del tratado Contra Noeto. El error cometido por los historiadores tiene su fuente en la manera en que el autor de la Refutación contra todas la herejías, un representante de la Logoschristologie, reformuló la doctrina de Noeto. El studio concluye explicando cómo se puede tildar a Melitón de Sardes de modalista, justamente por ser un representante de la Logoscristologie, y no, como lo pretende R. Hübner, por la presunta influencia de un substrato común con Noeto.