One argument put forward by rational action theorists is that rational explanation is logically superior to its alternatives: rational action is a complete explanation and is more easily understood. We will argue that this argument is invalid. Either rational action is just another mode of action, or its logic of explanation brings together a logic of (rational) action with an exogenous set (of preferences), a scheme like other modes of action. The alleged advantage of being a more comprehensible explanation is a commonsense claim, but at that level other logics of action are just as comprehensible. Rational choice may be valid and useful, but the argument of its logical superiority is untenable.Un argumento planteado por los teóricos de la acción racional es que la explicación racional es superior lógicamente a sus alternativas: la acción racional es una explicación completa y es más fácilmente comprensible. Defenderemos que esos argumentos no son válidos. O la acción racional es sólo otro modo de acción o su lógica de explicación reúne una lógica de acción (racional) con un conjunto exógeno (de preferencias), esquema similar a otros modos de acción. La presunta ventaja de ser una explicación más comprensible es una afirmación de sentido común, pero a ese nivel otras lógicas de acción son igual de comprensibles. La elección racional puede ser válida y útil, pero el argumento de su superioridad lógica es insostenible.