El trabajo contrapone dos posibles interpretaciones de la doctrina del derecho de Kant. La primera, de Rawls, que aquí va impugnada, entiende que Kant desarrolla una teoría contractualista de la propiedad, según la cual una distribución de bienes sólo resulta vinculante si es que hubiese podido ser refrendada por todos al momento de instaurar un estado civil. La segunda interpretación, que aquí es defendida, entiende que los distintos iura son posibles por la lex permissiva a que se refiere Kant en la doctrina del derecho privado. Según dicha ley, la apropiación de las cosas que carecen de dueño a través de la occupatio es sin más lícita y resulta, por ello, vinculante para los demás.