On ‘obligations erga omnes partes ’ in public international law : ‘erga omnes’ or ‘erga partes ’? A Commentar y on the Judgment of 20 July 2012 of the International Court of Justice in the Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal)

Mejía-Lemos, Diego Germán

Sobre ‘obligaciones erga omnes partes’ en derecho internacional público: ‘erga omnes’ o ‘erga partes’? Un comentario de la Sentencia de 20 de julio de 2012 de la Corte Internacional de Justicia en el caso Cuestiones Relativas a la Obligación de Procesar o Extraditar (Bélgica v. Senegal)

dc.contributor		en-US
dc.contributor		es-ES
dc.creator	Mejía-Lemos, Diego Germán
dc.date	2016-07-19
dc.date.accessioned	2019-04-12T18:38:01Z
dc.date.available	2019-04-12T18:38:01Z
dc.identifier	http://arsboni.ubo.cl/index.php/arsbonietaequi/article/view/40
dc.identifier.uri	http://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/29540
dc.description	The International Court of Justice, in its 2012 judgmentin the Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite(Belgium v. Senegal) case, found that Belgium had ius standi toclaim Senegal’s responsibility for the alleged breach of its obligationsunder Articles 6(2) and 7(1) of the Convention Against Tortureand that such claims were admissible. Also, it concluded that it wasnot necessary to determine whether Belgium was ‘specially affected’or ‘injured’. The Court based these findings on the concept of‘obligations erga omnes partes’, which it defined as obligations inthe compliance of which states have an ‘interest’, which, in the caseof the above provisions is a ‘common interest’. Several members ofthe Court rejected the above findings as inconsistent with the lawof international responsibility, and state practice and, for other reasons,ill-grounded. The present paper assesses the Court’s definitionand use of the concept of ‘obligations erga omnes partes’ in lightof public international law. It also analyses the views expressed byother judges sitting on the Bench for the case. The present paper’smain contentions are three. First, the characterisation of obligationsin the performance of which all the states parties to a treaty havean ‘interest’ -arguably a ‘common’ one- as ‘obligations erga omnespartes’ is unnecessary. Secondly, such obligations, as defined, bythe Court, remain merely ‘erga partes’, binding on the parties to thetreaty constituting their source qua parties to the treaty and subject,as any other conventional obligation, to the rule res inter alios actaand to the rules on reservations, which may prevent an ‘obligationerga omnes partes’ from becoming binding on states that have madea reservation to the provision setting out the terms of the obligationand on those accepting such reservations. In this connection, it isdemonstrated that ‘obligations erga omnes partes’ are only of significanceif they are ‘obligations erga omnes’ proper, primarily inthe form of customary obligations under general rules customaryinternational law, binding on the parties to the treaty qua customand regardless of any reservation, in addition to being binding onnon-parties to the respective treaty to which the customary rule isopposable. Thirdly, the legal consequences of the use of the conceptgive further indication of the redundancy of the concept.	en-US
dc.description	La Corte Internacional de Justicia, en su sentencia de 2010 en el caso Cuestiones Relativas a la Obligación de Procesar o Extraditar (Bélgica v. Senegal), concluyó que Bélgica tenía legitimación procesal para pretender la responsabilidad de Senegal por la presunta violación de sus obligaciones conforme a los Artículos 6(2) y 7(1) de la Convención contra la Tortura y que tales pretensiones eran admisibles. Igualmente, concluyó que no era necesario que Bélgica fuera ‘especialmente afectada’ o ‘lesionada’. La Corte basó sus conclusiones en el concepto de ‘obligaciones erga omnes partes’, que definió como obligaciones en el cumplimiento de las cuales los estados tienen un ‘interés’, que, en el caso de las citadas disposiciones, es un ‘interés común’. Varios miembros de la Corte rechazaron las citadas conclusiones dada su inconsistencia con el derecho de la responsabilidad internacional y la práctica estatal y, por otras razones, infundadas. El presente artículo evalúa la definición de la Corte y su uso del concepto de ‘obligaciones erga omnes partes’ a la luz del derecho internacional público. Igualmente, analiza las opiniones manifestadas por otros jueces que participaron en la decisión del caso. Tres son los principales argumentos del presente artículo. En primer lugar, la caracterización de obligaciones en el cumplimiento de las cuales todos los estados partes tienen un interés –presuntamente uno ‘común’– como ‘obligaciones erga omnes partes’ es innecesaria. En segundo lugar, tales obligaciones, conforme a la definición de la Corte, son meramente ‘erga partes’, obligatorias para las partes del tratado que constituye su fuente en tanto partes al tratado y conforme, como es el caso de cualquier obligación convencional, con la regla res inter alios acta y las reglas sobre reservas, que pueden impedir que una obligación ‘erga omnes partes’ devenga vinculante respecto de Estados que han hecho una reserva en relación con la disposición que establece los términos de la obligación al igual que respecto de los que aceptan la reserva. En este sentido, se demuestra que las ‘obligaciones erga omnes partes’ sólo tienen importancia si son ‘obligaciones erga omnes’ en sentido estricto, particularmente obligaciones consuetudinarias conforme a reglas generales consuetudinarias de derecho internacional, obligatorias para las partes del tratado en tanto costumbre y sin perjuicio de cualquier reserva, además de ser vinculantes respecto de terceros Estados, a los cuales les es oponible la regla consuetudinaria. Finalmente, las consecuencias del uso del concepto proveen más indicios de la redundancia del mismo.	es-ES
dc.format	application/pdf
dc.language	spa
dc.publisher	Escuela de Derecho	es-ES
dc.relation	http://arsboni.ubo.cl/index.php/arsbonietaequi/article/view/40/30
dc.rights	Copyright (c) 2014 Diego Germán Mejía-Lemos	es-ES
dc.source	Ars Boni et Aequi; Vol. 10, Núm. 1 (2014); 177-214	en-US
dc.source	Ars Boni et Aequi; Vol. 10, Núm. 1 (2014); 177-214	es-ES
dc.source	0719-2568
dc.source	0718-2457
dc.subject		en-US
dc.subject		en-US
dc.subject	Derecho Internacional Público; Corte Internacional de Justicia; Senegal; Bélgica; procesar; extraditar; responsabilidad; tortura; erga omnes; derecho consuetudinario	es-ES
dc.subject		es-ES
dc.title	On ‘obligations erga omnes partes ’ in public international law : ‘erga omnes’ or ‘erga partes ’? A Commentar y on the Judgment of 20 July 2012 of the International Court of Justice in the Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal)	en-US
dc.title	Sobre ‘obligaciones erga omnes partes’ en derecho internacional público: ‘erga omnes’ o ‘erga partes’? Un comentario de la Sentencia de 20 de julio de 2012 de la Corte Internacional de Justicia en el caso Cuestiones Relativas a la Obligación de Procesar o Extraditar (Bélgica v. Senegal)	es-ES
dc.type	info:eu-repo/semantics/article
dc.type	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type		en-US
dc.type	Jurisprudencia comentada evaluado por pares	es-ES

This item appears in the following Collection(s)

Ars Boni et Aequi
\([0-9]{4}\)

Show simple item record