In Chile, the difficulty of winning both district seats under the binominal electoral system has generated opposite motivations for office-seeking political parties, which want to maximize their seat share, and individual candidates who want to win. Carey and Siavelis (2003) argue that the Concertación rewarded good losers who contributed to its overall vote share. We apply that explanation to the 2009 election, when the right-wing Alianza coalition was ahead and, therefore, any future rewards would be most likely to be distributed among its good losers. Our contribution clarifies doubts about the causes of strong legislative tickets at the district level in the coalition that would most likely win. In showing that the Alianza had stronger tickets in 2009 than in previous elections, we support the thesis of good losers’ insurance.En Chile, la dificultad de conseguir doblajes en el sistema binominal crea motivaciones contrapuestas entre partidos políticos que buscan maximizar la consecución de escaños, y candidatos que buscan ganar. Carey y Siavelis (2003) plantearon que la Concertación entregaba premios a los subcampeones que contribuían con un buen desempeño a la votación de su coalición. Aplicamos esa explicación a 2009, cuando la Alianza era favorita y los premios de consuelo serían más probablemente distribuidos entre sus subcampeones. Despejamos dudas sobre las causas que explican los duplos fuertes en la coalición con más probabilidades de ganar. Al mostrar que hay más duplos fuertes en la Alianza en 2009 que en elecciones anteriores apoyamos la tesis de los premios a los subcampeones.