| dc.creator | FEINSINGER,PETER | |
| dc.date | 2013-12-01 | |
| dc.date.accessioned | 2019-04-25T12:54:18Z | |
| dc.date.available | 2019-04-25T12:54:18Z | |
| dc.identifier | https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-078X2013000400002 | |
| dc.identifier.uri | http://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/63139 | |
| dc.description | Los ecólogos y otros investigadores de campo suelen plantear estudios según una u otra variante del método científico hipotético deductivo. Muchos procuran seguir la metodología propuesta en parte por Karl Popper y promocionada por ecólogos experimentales entre otros, lo que puede designarse el Método Hipotético Deductivo riguroso (MHD). Sin embargo, pocos estudios de campo logran cumplir con los criterios estrictos del MHD. A menudo el investigador básico o aplicado termina recurriendo consciente o inconscientemente en un "método hipotético deductivo fantasma" en lugar del MHD. El único punto llamativo en común entre el MHD y sus variantes fantasmas es el uso de las palabras "hipótesis" y "predicción". Fuera del esquema estricto del MHD estos términos carecen de definiciones claras, consistentes, rigurosas o útiles al diseño, realización e interpretación del estudio en sí. La falta de una metodología de investigación integrada y coherente asociada con los "métodos hipotético deductivos fantasmas" aumenta el riesgo de que el investigador caiga en trampas metodológicas, analíticas y lógicas durante el estudio y su interpretación. Metodologías alternativas incluyen el Ciclo de Indagación y, para estudios de manejo, el Ciclo de Indagación Aplicada. El Ciclo de Indagación evita deliberadamente el uso de las palabras "hipótesis" y "predicción". En su lugar destaca una secuencia rigurosa de pasos teóricos y prácticos. Una comparación de las tres metodologías (el MHD, una variante "benéfica" de las metodologías fantasmas y el Ciclo de Indagación) paso por paso sugiere que el Ciclo de Indagación puede proveerle al investigador de un esquema que es a la vez más riguroso y completo que las metodologías fantasmas y más realista que el MHD para estudios de campo. | |
| dc.format | text/html | |
| dc.language | es | |
| dc.publisher | Sociedad de Biología de Chile | |
| dc.relation | 10.4067/S0716-078X2013000400002 | |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
| dc.source | Revista chilena de historia natural v.86 n.4 2013 | |
| dc.subject | Ciclo de Indagación | |
| dc.subject | hipótesis | |
| dc.subject | método hipotético deductivo | |
| dc.subject | métodos hipotético deductivos "fantasma" | |
| dc.subject | predicción | |
| dc.title | Metodologías de investigación en ecología aplicada y básica: ¿cuál estoy siguiendo, y por qué? | |
