The purpose of this paper is to explain the way in which article 3 of the Civil Code was understood by its first commentators, while we refer to its reception by the authors of procedural law of the time. It begins by establishing the relevant antecedents on the subject in the transition period between Spanish colonial law and codified civil law, continuing with the examination of the sources and works of the national jurists of the XIX century. This revision allows us to conclude that the idea of precedent as a source of binding right was not alien to them, although not all were in favor of accepting it in the usual practice of the forum nor were they completely in agreement with the position that should occupy in the hierarchy of the sources of law.El propósito de este trabajo es exponer la forma en que el artículo 3.º del Código Civil fue comprendido por sus primeros comentaristas, a la vez que nos referimos a su recepción por los autores de derecho procesal de la época. Comienza estableciendo los antecedentes relevantes sobre el tema en la época de transición entre el derecho indiano y el derecho civil codificado, continuando con el examen de las fuentes y de las obras de los juristas nacionales del siglo XIX. Esta revisión permite concluir que no era para ellos ajena la idea del precedente como fuente de derecho vinculante, si bien no todos eran partidarios de acogerla en la práctica habitual del foro ni tampoco estaban completamente de acuerdo con la posición que debía ocupar en la jerarquía de las fuentes del derecho.