El presente trabajo tiene como objetivo realizar un análisis sucinto de algunos de los principales argumentos jurídicos del caso “Obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico” (Bolivia v. Chile), principalmente en lo relativo a los actos bilaterales y los unilaterales como presuntas fuentes jurídicas de la potencial obligación chilena de negociar. También se estudian lo concerniente a la aquiescencia y el estoppel como figuras jurídicas que habilitarían la mencionada obligación, junto con disposiciones de organismos internacionales que se han pronunciado sobre la relación bilateral Chile - Bolivia en lo relativo a la necesidad de negociar. Finalmente, se realizan unas apreciaciones sobre una nueva argumentación que podría ser esgrimida por Bolivia para sustentar sus pretensiones.