Show simple item record

dc.contributores-ES
dc.creatorVillamizar Lamus, Fernando
dc.date2019-12-11
dc.identifierhttp://arsboni.ubo.cl/index.php/arsbonietaequi/article/view/354
dc.identifier10.23854/07192568.2019152Villamizar151
dc.descriptionEl presente trabajo tiene como objetivo realizar un análisis sucinto de algunos de los principales argumentos jurídicos del caso “Obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico” (Bolivia v. Chile), principalmente en lo relativo a los actos bilaterales y los unilaterales como presuntas fuentes jurídicas de la potencial obligación chilena de negociar. También se estudian lo concerniente a la aquiescencia y el estoppel como figuras jurídicas que habilitarían la mencionada obligación, junto con disposiciones de organismos internacionales que se han pronunciado sobre la relación bilateral Chile - Bolivia en lo relativo a la necesidad de negociar. Finalmente, se realizan unas apreciaciones sobre una nueva argumentación que podría ser esgrimida por Bolivia para sustentar sus pretensiones.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherEscuela de Derechoes-ES
dc.relationhttp://arsboni.ubo.cl/index.php/arsbonietaequi/article/view/354/327
dc.rightsCopyright (c) 2019 Fernando Villamizar Lamuses-ES
dc.sourceArs Boni et Aequi; Vol. 15, Núm. 1 (2019); 151-162en-US
dc.sourceArs Boni et Aequi; Vol. 15, Núm. 1 (2019); 151-162es-ES
dc.source0719-2568
dc.source0718-2457
dc.source10.23854/07192568.2019151
dc.subjectDerecho Internacional Públicoes-ES
dc.subjectactos bilaterales; actos unilaterales; aquiescencia; estoppeles-ES
dc.titleLa sentencia “Obligación de negociar un acceso al océano Pacífico (Bolivia v. Chile)”: Algunos comentarioses-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typeen-US
dc.typeJurisprudencia comentada evaluado por pareses-ES


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record