In our labor doctrine, there is a discussion regarding the applicability of the cause need of the entrepreneurship as justification for the termination of the work contract-Article 161 of the Specific Code-in fixed-term contracts and contracts for work or service. This interpretative struggle, although minor, does not analyze in a broad way the consequences of the adoption of this causal in the aforementioned atypical contracts. This article aims to argue about this topic and propose practical solutions that, according to Labor Law and Civil Law, can illuminate the doctrine towards the use of the Theory of the Imprevisión in cases of compensation for early termination of atypical contracts and analyze its legal consequences.En nuestra doctrina laboral, existe una discusión con respecto a la aplicabilidad de la causal necesidad de la empresa como justificación para el término del contrato de trabajo –artículo 161 del Código Específico– en los contratos a plazo fijo y los contratos por obra o servicio. Esta pugna interpretativa, aunque menor, no analiza de forma amplia las consecuencias de la adopción de esta causal en los contratos atípicos citados. El presente artículo pretende argumentar sobre esta temática y proponer soluciones prácticas que, acorde al Derecho del Trabajo y al Derecho Civil, puedan iluminar la doctrina hacia el uso de la Teoría de la Imprevisión en los casos de indemnización por término anticipado de los contratos atípicos y analizar sus consecuencias jurídicas.