The article assesses the extent in which acknowledging that truth is objective (i.e., independent of what anybody thinks) leads to hold, as Richard Rorty and Donald Davidson have stressed, that one can never know which of our beliefs is true. Against both authors, it is argued that there’s no inconsistency in accepting that truth is objective and recognizable at the same time, a position that underlies the thesis that truth can be seen as a norm of belief or assertion. To establish this view, some overlapping points are drawn between, on one hand, Charles S. Peirce’s conception of inquiry–his theory about the fixation of belief–and, on the other, Davidson’s theory of radical interpretation. El artículo evalúa en qué medida reconocer que la verdad es objetiva (i.e., independiente de lo que cualquiera piensa) conlleva sostener, como han hecho Richard Rorty y Donald Davidson, que no es posible saber nunca cuál de nuestras creencias es verdadera. En contra de ambos autores, se argumenta que no hay inconsistencia alguna en aceptar que la verdad es objetiva y reconocible al mismo tiempo, posición que subyace a la tesis de que la verdad puede ser vista como una norma de creencia o aserción. Para probar este punto, se establecen algunas coincidencias entre, de un lado, la concepción de la indagación de Charles S. Peirce –su teoría sobre cómo fijar la creencia– y, de otro, la teoría davidsoniana de la interpretación radical.