Famously, Davidson denied that there is such a thing as a language as many philosophers and linguists have thought of it: that the semantic competence of the speaker is learned in advance of the contexts of interpretation. On the contrary, Davidson sustains that we do not insert the utterance of a speaker into a meaning-generating computer and read off the output. In Wittgenstein’s treatment of such notions as understanding there is an attack on the conception of a person’s linguistic understanding as a mechanism, or calculus according to definite rules, which guides, and in that sense explains, the particular manifestations of her understanding. In the article, I make a free use of these ideas in order to undermine a general model of computational semantics.Célebremente, Davidson negó que haya tal cosa como un lenguaje como muchos filósofos y lingüistas pensaron que había: que la competencia semántica del intérprete sea adquirida con anterioridad a los contextos de interpretación. Por el contrario, Davidson sostiene que no introducimos la emisión de un hablante en una computadora generadora de significado y leemos el output. En el tratamiento de Wittgenstein de tales nociones como la de comprensión, hay un ataque a la noción de la comprensión lingüística de una persona como un mecanismo, o cálculo según reglas definidas, que guía, y en ese sentido explica, las manifestaciones concretas de su comprensión. En el artículo, hago un uso libre de estas ideas con el objetivo de menoscabar un modelo usual de semántica computacional.