The aim of this article is to elaborate an objection against the realist argument that, in the debate on scientific realism, is known as the ‘No-Miracles Argument’ (NMA). This argument hinges on the assumption that scientific realism is the philosophy that best explains the success of science. Here, it is objected that if the considerations from scientific pluralism are to be taken seriously, there is no univocal conception of «success» at hand. From this it follows that either we are not able to infer theory’s «truth» from theory’s «success», or that we must accept that science offers several truths about the same inquiry’s domain. I outline three solutions to face this issue: first, to defend the NMA against the pluralist’s objections, nevertheless there is no account in the literature that can meet these objections. Second, either to reconceptualize the notion of «truth» or embrace a metaphysical pluralism, yet these accounts are highly counterintuitive. Finally, to dispense the NMA from scientific realism debate, and, instead, to assume an empiricist pluralism that can account for sciences’ plurality without a compromise with alternative notions of «truth» or metaphysical interpretations of scientific pluralism.El objetivo de este artículo es elaborar una objeción en contra del argumento realista conocido como ‘argumento de los milagros’ (NMA) en el debate del realismo científico. El NMA se basa en la concepción de que el realismo científico es la filosofía que mejor explica el éxito de las ciencias. Se objeta que, si tomamos en serio las consideraciones del pluralismo científico, no existe una noción unívoca de éxito a la cual el argumento pueda apelar. De esto se sigue que o bien no es posible inferir verdad a partir del éxito de una teoría o bien que debemos aceptar que las ciencias nos ofrecen múltiples verdades acerca de un mismo dominio de investigación. Frente a esto, se ofrecen tres soluciones: primero, intentar salvar la validez del NMA ofreciendo una alternativa que permita evadir las dificultades planteadas. Tal alternativa, sin embargo, no se encuentra disponible en la literatura. Segundo, reconceptualizar la noción de «verdad» o asumir el pluralismo metafísico, lo que nos llevaría a asumir posturas consideradas contraintuitivas. Por último, dispensar el NMA del debate del realismo científico y asumir un empirismo pluralista que sea capaz de dar cuenta de la pluralidad de las ciencias sin comprometerse con nociones alternativas del concepto de «verdad» o con interpretaciones metafísicas del pluralismo.