Show simple item record

Comparación entre dos técnicas de toma de injerto conectivo en cirugía de cobertura radicular.

dc.creatorEncalada Guerrero, Daniela
dc.creatorFuentes Arribada, Guido
dc.creatorRuíz Berger, María de los Ángeles
dc.creatorRojas Gonzalez, Carla
dc.date2020-12-26
dc.date.accessioned2022-04-28T14:26:13Z
dc.date.available2022-04-28T14:26:13Z
dc.identifierhttps://revistas.uv.cl/index.php/asid/article/view/2575
dc.identifier10.22370/asd.2020.1.0.2575
dc.identifier.urihttps://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/181772
dc.descriptionObjective: To compare root coverage surgery results using subepithelial connective tissue graft (SCGT) and de-epithelialized gingival graft (DGG) in Miller Class I and II gingival recessions. Material and Methods: A review of the literature published in the last 5 years, with articles selected from PubMed and Google Scholar databases, using the search key " de epithelialized gingival graft AND subepithelial connective tissue graft.” Results: A total of 250 articles were obtained. 245 publications were excluded through a manual filter because they were duplicated or did not meet the established criteria, obtaining 5 articles included in this review.  Conclusion: Both harvesting techniques offer satisfactory results of coverage of root recessions. However, there is not enough evidence to state that one technique is superior to the other.en-US
dc.descriptionObjetivo: Comparar los resultados de la cirugía de cobertura radicular utilizando injerto de tejido conectivo subepitelial (SCGT) e injerto gingival desepitelizado (DGG) en recesiones gingivales clase I y II de Miller. Materiales y métodos: Se realizó una revisión de la literatura de articulos publicados en los últimos 5 años en las bases de datos PubMed y Google Scholar, se utilizó la llave de búsqueda “de epithelialized gingival graft AND subepithelial connective tissue graft”. Resultados: Se obtuvo un total de 250 artículos. De los que, mediante un filtro manual, se excluyeron 245 publicaciones por encontrarse duplicadas o no cumplir con los criterios previamente descritos, obteniéndose, finalmente, 5 artículos incluidos en esta revisión.Conclusión: Ambos procedimientos ofrecen resultados satisfactorios frente a la cobertura de recesiones radiculares. Sin embargo, no existe suficiente evidencia para afirmar que una técnica es superior a la otra.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad de Valparaísoes-ES
dc.relationhttps://revistas.uv.cl/index.php/asid/article/view/2575/2563
dc.rightsDerechos de autor 2020 Applied Sciences in Dentistryes-ES
dc.sourceApplied Sciences in Dentistry; Vol. 1 (2020): Supl. 1en-US
dc.sourceApplied Sciences in Dentistry; Vol. 1 (2020): Supl. 1es-ES
dc.source0719-5761
dc.source0719-5761
dc.subjectRoot coverageen-US
dc.subjectconnective tissue graften-US
dc.subjectde-epithelializationen-US
dc.subjectCobertura radiculares-ES
dc.subjectinjerto de tejido conectivoes-ES
dc.subjectdesepitelizaciónes-ES
dc.titleComparison between two techniques of harvesting connective tissue grafts in radicular coverage surgery.en-US
dc.titleComparación entre dos técnicas de toma de injerto conectivo en cirugía de cobertura radicular.es-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record