The responsibility of the principal company in the procedure of labor guardianship is a topic that continues being discussed in our jurisprudence, existing essentially two positions: that one that makes the solidary responsibility entirely applicable established for artículo183-B and following of the Code of the Work, versus that one that establishes that the procedure of subcontracting do not have any relation with the procedure of labor guardianship. The judgment that is analyzed in this article chooses, by means of very solid arguments, for the second position: that the article 183-B of the Code of the Work does not have application for the procedure of labor guardianship. Nevertheless, in the negative thing, the failure establishes that the principal company does not answer in this type of procedures inclusive having interference in the violation of fundamental rights, which is to me erroneous.La responsabilidad de la empresa principal en el procedimiento de tutela laboral es un tema que sigue siendo discutido en nuestra jurisprudencia, existiendo esencialmente dos posturas: aquella que hace enteramente aplicable la responsabilidad solidaria/subsidiaria establecida por el artículo183-B y siguientes del Código del Trabajo, versus aquella que establece que las normas de subcontratación no tienen ninguna relación con el procedimiento de tutela laboral. La sentencia que se analiza en este artículo opta, mediante argumentos muy sólidos, por la segunda postura: que el artículo 183-B del Código del Trabajo no tiene aplicación para el procedimiento de tutela laboral. No obstante, en lo negativo, el fallo establece que la empresa principal no responde en este tipo de procedimientos inclusive teniendo injerencia en la vulneración de derechos fundamentales, lo que a mi parecer es erróneo.