When odontogeriatrics was installed in the undergraduate curriculum, under the Department of Conservative Dentistry of the Faculty of Dentistry, University of Chile, a change was implemented in the traditional model of clinical education, abandoning the numerical requirements of procedures requested from students for each discipline, to approval by high integrals. To achieve this objective, the didactics based on scientific evidence were designed, applied to the contexts. For prosthetic design, 4 1-hour classes were assigned. In them, 11 conditioning clinical characteristics of the prosthetic design were systematized in cases of the students. In the third summative evaluation, and to emphasize the variability of the clinic, 2 dynamic context questions were designed. They were asked to propose a prosthetic design for a partial dentition scheme and then to declare five clinical characteristics that prevented its execution, and based on the clinical characteristics indicated, to carry out a second prosthetic design. The students only applied 3 clinical characteristics to their designs: retentive rim n = 64 (81%), marginal insertion brace n = 71 (90%) and abutment tooth mobility n = 1 (1%). All students n = 79 (100%) answered one clinical characteristic, n = 73 (92%) justified two and only 1 student n = 1 (1%) justified with 3 clinical characteristics. Only 9 students n = (11%) drew the second design. The marks were compared with previous evaluations, observing a drastic drop in them. Non-compulsory class attendance and informal learning strategies may in part justify these results.Cuando se instaló odontogeriatría en el currículo de pre-grado, dependiente del Departamento de Odontología Conservadora de la Facultad de Odontología, Universidad de Chile, se implementó un cambio en el modelo tradicional de educación clínica, abandonando los requisitos numéricos de procedimientos solicitados a los estudiantes por cada disciplina, a aprobación por altas integrales. Para lograr este objetivo se diseñaron las didácticas basadas en evidencia científica, aplicada a los contextos. Todas las evaluaciones sumativas siguieron esta estrategia. Para diseño protésico se asignaron 4 clases de 1 hora. En ellas se sistematizó 11 características clínicas condicionantes del diseño protésico en casos de los estudiantes. En la tercera evaluación sumativa, y para enfatizar la variabilidad de la clínica, se diseñó 2 preguntas de contexto dinámico. Se les solicitó proponer un diseño protésico para un esquema de dentición parcial y luego declarar cinco características clínicas que impedían ejecutarlo, y a raíz de las características clínicas señaladas realizar un segundo diseño protésico. Los estudiantes solo aplicaron 3 características clínicas a sus diseños: reborde retentivo n=64 (81%), frenillo de inserción marginal n=71 (90%) y movilidad de diente pilar n=1 (1%). Todos los estudiantes n=79 (100%) respondieron una característica clínica, n=73 (92%) justificaron dos y solo 1 estudiante n=1 (1%) justificó con 3 características clínicas. Solo 9 estudiantes n= (11%) dibujaron el segundo diseño. Las notas fueron comparadas con las evaluaciones anteriores, observándose una drástica caída de ellas. Conclusiones. La asistencia no obligatoria a clases y estrategias informales de aprendizaje pueden en parte, justificar estos resultados.