In A Theory of Justice, John Rawls presents a conceptionof justice that seeks to “overcome” the problems of utilitarianism.We believe that Rawls falls into a mistake because he attributes toAdam Smith a seat next to Hume, Mill, Sidgwick and others. So,Smith would share the typical errors of utilitarianism that we haveput into three groups: 1) the absence of a minimum moral request;2) the indistinctness of people and 3) the assumption of an “idealobserver”. As an external judge, this figure would assign resourcesand lead society by a maximization of benefits for the greatest numberof people. His approval would be given by the criterion of utilityand so justice would be relegated to the calculation of interests.We will demonstrate that these critics are not applicable to AdamSmith: in short, Rawls falls into a misinterpretation. Therefore, wewill demystify each point.En Teoría de la Justicia, John Rawls presenta una concepción de la justicia que busca "superar" al utilitarismo. A nuestro juicio, Rawls cae en una equivocación al atribuirle a Adam Smith un sitial junto a Hume, Mill, Sidgwick y otros. Smith compartiría entonces los grandes errores del utilitarismo que nosotros hemos agrupado en tres ítems: 1) la ausencia de un moral mínimo obligatorio; 2) la distinción de personas y 3) el postulado de un "observador ideal". Como juez externo, éste asignaría los recursos y conduciría a la sociedad maximizando ventajas para el mayor número de personas. Su aprobación estaría dada por el criterio de utilidad y la justicia quedaría relegada al cálculo de intereses. Queremos demostrar que estas críticas no se pueden aplicar a Adam Smith: en definitiva, Rawls cae en una malinterpretación. Por ello, desmitificaremos cada punto.