This paper presents the results of empirical research that seeks to describe the qualitative scientific work of high impact analysis through three journals indexed in the Scopus database between 2013-2015. For this purpose, a corpus of 186 publications was built reporting research proposals and/or empirical research. Emphasis was placed on analyzing the authors' paradigmatic position, explaining and justifying study objectives, and using qualitative conversational techniques in their broad range, such as in-depth interviews, life histories, focus groups, and discussion groups. The results show that most of the articles reviewed do not openly declare the paradigm from which they are positioned. In addition, a multiplicity of conversational techniques is observed, in which the use of interviews stands out. It is concluded that the ascription to some paradigm is not a determining issue when reporting results, since these are part of larger studies or, because of their structure they are more pragmatic. Moreover, among those who declare research paradigms, a constructivist position prevails. On the other hand, the use of conversational techniques varies according to the objectives of each research, presenting in a broad spectrum, the use of interviews predominates, and the focus groups and discussion groups are used interchangeably.El artículo presenta los resultados de una investigación empírica que busca describir el quehacer científico cualitativo de alto impacto a través del análisis de tres revistas indexadas en la base de datos Scopus entre los años 2013-2015. Para ello se construyó un corpus de 186 publicaciones reportando propuestas de investigación y/o resultados empíricos de investigación. Se puso énfasis en el análisis de la posición paradigmática de los autores, la explicitación y justificación de los objetivos de estudio y la utilización de técnicas cualitativas conversacionales en su amplio rango, como las entrevistas en profundidad, historias de vida, grupos focales y grupos de discusión. Los resultados dan cuenta que la mayoría de los artículos revisados no declaran abiertamente el paradigma desde el cual se posicionan, además se observa una multiplicidad de técnicas conversacionales, en las cuales destaca el uso de entrevistas. Se concluye que la adscripción a algún paradigma no es un asunto determinante a la hora de informar resultados, por cuanto estos forman parte de estudios más amplios o, por su estructura son más pragmáticos. Además, entre quienes declaran paradigmas de investigación, predomina una posición constructivista. Por otro lado, el uso de técnicas conversacionales varía en función de los objetivos de cada investigación, presentándose en un amplio espectro, predomina el uso de entrevistas, y los grupos de discusión y grupos focales son usados indistintamente.