The sanction of Law 26774 in 2012, also known as the Youth Vote Law, installed in Argentina a fervent media debate that revolved around the links between politics and youth, the appropriate forms of youth participation, and the condition of youth. The present article aims to contrast, through the technique of discourse analysis, three opinion articles on the legislative project that circulated in the main national newspapers. The texts expressed antagonistic positions regarding the measure: on one hand, the promoters of the project considered it a step forward in the expansion of civil and political rights; on the other, those who opposed alleged passivity and lack of maturity by "youth" when facing civic commitments. Although it was possible to identify substantial differences in relation to the stylistic forms of ordering the argumentation and the enunciative scenes constructed in each case, in the three articles youth is omitted as a legitimate interlocutor, and the debate is restricted to a problematic addressed exclusively by adults.La sanción en el año 2012 de la Ley 26.774, o más conocida como Ley de Voto Joven, instaló en la Argentina un fervoroso debate mediático que giró en torno a los vínculos entre política y juventud, las formas adecuadas de participación de los jóvenes, y sobre la propia condición juvenil. El presente artículo se propuso contrastar, mediante la técnica de análisis del discurso, tres notas de opinión sobre el proyecto legislativo que circularon en los principales periódicos de tirada nacional. Los textos expresaron posiciones antagónicas en relación a la medida: por un lado, los promotores del proyecto lo consideraban un paso adelante en la ampliación de derechos civiles y políticos; por el otro, los que se oponían alegaban pasividad y falta de madurez por parte de “la juventud” a la hora de afrontar compromisos cívicos. Si bien fue posible identificar diferencias sustanciales en relación a las formas estilísticas de ordenar la argumentación y las escenas enunciativas construidas en cada caso, en las tres notas se omite a “la juventud” como un interlocutor legítimo, y se restringe el debate a un problemática tratada exclusivamente por adultos.