RESUMEN: El presente artículo plantea que la Corte Interamericana de Derechos Humanos no ha configurado un concepto unívoco de control de convencionalidad interno. Por el contrario, ha propuesto diversos significados que convierten este constructo en un “proceso en obras” que genera dudas. En tal sentido, el artículo identifica, en la jurisprudencia de los casos contenciosos de la última década, los sentidos atribuidos al control de convencionalidad, segmentando tres fases o etapas de desarrollo. Asimismo, reconoce en cada una de las etapas el destinatario, parámetro y objeto del control, verificando si tales elementos se expanden o se constriñen. También plantea una serie de interrogantes en torno a la precisión y coherencia de la noción control de convencionalidad.